Судова перемога МГЗ: податківці знову програли

12 червня 2024 року Верховний Суд ухвалив повернення касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” (МГЗ).

Передісторія судового процесу

Позов ТОВ “МГЗ” стосувався визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2021 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року позов було задоволено повністю. Це рішення підтримав і П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Проте, Верховний Суд 6 червня 2023 року частково задовольнив касаційну скаргу ДПС, скасував попередні рішення і направив справу на новий розгляд. Після нового розгляду 7 листопада 2023 року, суди першої та апеляційної інстанцій знову винесли рішення на користь МГЗ.

Подробний аналіз судового рішення

Факти справи:

1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (ЄДРПОУ: 33133003).
2. Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ: 43968079).
3. Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2021 року № 00000810701 та № 00000820701.

Процедура розгляду:

1. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення 6 жовтня 2021 року на користь позивача, визнавши податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувавши їх.
2. П’ятий апеляційний адміністративний суд 21 червня 2022 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
3. Верховний Суд 6 червня 2023 року частково задовольнив касаційну скаргу відповідача, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Миколаївський окружний адміністративний суд після повторного розгляду 7 листопада 2023 року знову задовольнив позов.
5. П’ятий апеляційний адміністративний суд 1 травня 2024 року підтвердив рішення суду першої інстанції.

Аргументи сторін:

Позивач (ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”):

1. Відсутність необов’язкових документів не спростовує реальності господарської операції між позивачем та ПП Фірма “Спецстроймонтаж”.
2. Контракт з фірмою нерезидентом RS International GmbH передбачає надання послуг, а не безоплатне постачання товарів, тому висновок відповідача є безпідставним.
3. Податковий кредит, який виник при придбанні товарів та послуг для надання послуг з переробки, не перевищуватиме податкові зобов’язання, оскільки ставка ПДВ на такі послуги – 0%.

Відповідач (Східне міжрегіональне управління ДПС):

1. Відсутність необхідних документів для підтвердження реальності господарських операцій.
2. Порушення норм Податкового кодексу України щодо визначення бази оподаткування.
3. Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Висновки судів:

1. Миколаївський окружний адміністративний суд та П’ятий апеляційний адміністративний суд підтримали позицію позивача, визнавши податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувавши їх.
2. Верховний Суд 6 червня 2023 року визнав частково обґрунтованими доводи відповідача, скасував рішення нижчих інстанцій та направив справу на новий розгляд.
3. Після повторного розгляду, Миколаївський окружний адміністративний суд та П’ятий апеляційний адміністративний суд знову ухвалили рішення на користь позивача.

Останнє рішення Верховного Суду:

Суть рішення: Верховний Суд повернув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 1 травня 2024 року. Касаційна скарга була повернута, оскільки не містила належних підстав для касаційного оскарження. Верховний Суд зазначив, що скаржник не надав достатніх мотивованих аргументів для відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Це означає, що наразі справа вирішена на користь позивача — ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, і податкові повідомлення-рішення залишаються скасованими.

Аргументи судів

Суди встановили, що:

1. Відсутність необов’язкових документів не спростовує реальності господарської операції між МГЗ та ПП Фірма “Спецстроймонтаж”.
2. Висновок ДПС про безоплатне постачання товарів за контрактом з фірмою нерезидентом RS International GmbH безпідставний.
3. Податковий кредит МГЗ, що надає послуги з переробки давальницької сировини, не перевищує податкові зобов’язання, оскільки ставка ПДВ на такі послуги становить 0%.

Суддя Н.Є. Блажівська роз’яснила, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунуті обставини, які зумовили її повернення.

Читайте також:

• Пенсійний фонд знов виграв у суді діло про борги з націоналізованого МГЗ
• Пенсійний фонд вимагає борги з націоналізованого МГЗ
• Суд вирішив: МГЗ має платити, війна не виправдання
• НГЗ и СЦ “Металлург” в 2022 г. приостановили контракты со своими работниками: выплат больше не будет
• Прокуратура заарештувала 32 млн грн на депозитному рахунку МГЗ, що належить олігарху Дерипасці
• Україна націоналізувала заводи російського олігарха Дерипаски, – СБУ
• Фонду Держмайна передано націоналізованого майна росіян на мільярди гривень
• Від процвітання до занепаду: МГЗ під ударом війни та націоналізацією