Житель Николаева обратился в суд, чтобы остановить промывку и гиперхлорирование городских водопроводных сетей, однако его заявление об обеспечении иска вернули без рассмотрения. Такое определение 23 октября 2026 года вынес Николаевский окружной административный суд по делу № 400/13378/26. По данным reyestr.court.gov.ua.
В определении говорится об иске мужчины к Николаевскому городскому совету, его исполнительному комитету и КП «Николаевводоканал». Истец выдвинул следующие требования:
- Признать незаконным бездействие городских властей в части контроля за использованием ресурсов громады и отсутствия надлежащего регулирования промывки водопроводных сетей.
- Признать незаконными действия «Николаевводоканала» по промывке, хлорированию и гиперхлорированию системы водоснабжения. Истец утверждает, что эти мероприятия проводят без соответствующего решения горсовета о финансировании и согласовании процедуры.
- Обязать предприятие прекратить промывку и гиперхлорирование сетей до принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.
Вместе с иском мужчина подал заявление об обеспечении иска — просил ввести временные ограничения до разрешения спора по существу. В частности, он хотел приостановить действие решений и распоряжений, на основании которых проводят эти мероприятия, а также запретить «Николаевводоканалу» и исполнительному комитету Николаевского горсовета применять повышенные дозы свободного хлора и его соединений.
Документы, подтверждающие уплату судебного сбора, заявитель не предоставил. Вместо этого он приложил удостоверение участника боевых действий и сослался на предусмотренную законом льготу.
Суд пояснил: сам по себе статус участника боевых действий не означает освобождения от уплаты сбора по любому делу. Применение льготы зависит от предмета и оснований иска — в частности, защищает ли ветеран свои права в сфере социального обеспечения. В данном споре мужчина добивается защиты права на безопасную окружающую среду, а для таких требований законодательство не предусматривает освобождения участников боевых действий от судебного сбора.
Суд также не установил оснований для отсрочки или рассрочки уплаты сбора либо уменьшения его суммы. Отсутствие подтверждения его уплаты при отсутствии законных оснований для освобождения стало процессуальной причиной возврата заявления.
Определение касается исключительно обеспечения иска. Суд не рассматривал по существу вопрос о законности гиперхлорирования воды и не запрещал «Николаевводоканалу» проводить эти мероприятия.
Определение можно обжаловать в Пятый апелляционный административный суд в течение 15 дней со дня его составления.
Хлорирование водопроводной воды в Николаеве должны начать 2 ноября.
Ранее мы писали:
- Хлора в воде станет втрое больше: Николаев готовит промывку сетей
- Питьевая вода не всегда доходит до кранов: Решетилов готовит очистку сетей Николаева
- В Николаеве выявили опасные отклонения в качестве воды в пунктах разлива: жители жалуются на зловоние и «вкус реки»
- В Николаеве нужно менять всю систему водоснабжения, — директор водоканала
