У Миколаєві судять військового за погрози поліцейському на блокпосту

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Іван Дірко відмовився заарештовувати капітана Збройних сил України, підозрюваного в погрозі насильством поліцейському.

Як повідомили у пресслужбі суду, поліція просила обрати запобіжний захід у вигляді арешту, а сам військовий подав скаргу на незаконне затримання.

За даними сторони обвинувачення, військовослужбовець на одному з блокпостів у Херсонській області з метою завадити співробітнику поліції вилучити екскаватор, який перевозили без документів, спрямував на поліцейського автомат, відправивши патрон у патронник.

На судовому засіданні підозрюваний пояснив, що від початку повномасштабного вторгнення він є військовослужбовцем ЗСУ, наразі він служить на Херсонщині, перебуває переважно на островах між лівим і правим берегом Дніпра. У їхній частині довгий час перебував екскаватор, за допомогою якого вони будували оборонні споруди, машина справді без документів, і хто її власник – невідомо.

Коли екскаватор зламався, він домовився зі знайомим волонтером і той повіз машину на ремонт.

Волонтера зупинили на блокпосту і він зателефонував капітану з проханням посприяти у вирішенні проблеми.

Підозрюваний прибув на блокпост із двома бійцями і наказав продовжити транспортування екскаватора. Співробітник поліції, щоб завадити цьому, пішов у його бік, водночас автомат підозрюваного був, як зазвичай, направлений уперед. Жодних дій, спрямованих на вбивство, військовослужбовець не вчиняв.

Після цього вони поїхали до відділу поліції, де підозрюваний пояснив ситуацію керівництву, вони дійшли згоди, і капітан повернувся до місця несення служби.

Через кілька годин йому зателефонували і викликали в поліцію, він приїхав і був затриманий.

Прокурор під час судового засідання вказав, що законодавством не передбачено, щоб підозрюваному за частиною 1 статті 345 КК України обрали запобіжний захід у вигляді арешту. Але йому можна призначити особисте зобов’язання.

Суддя визнав, що військовослужбовця обґрунтовано підозрюють у правопорушенні, але суд не може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як зазначено в погодженому прокурором клопотанні слідчого, оскільки це суперечить чинному законодавству. Прокурор узагалі не мав права погоджувати таке клопотання для подання до суду.

Наявність зазначених у клопотанні ризиків також не підтверджено повною мірою.

Суддя дійшов висновку, що затримання підозрюваного відбулося всупереч вимогам законодавства, ба більше, мало місце умисне незаконне затримання. Суд постановив визнати затримання підозрюваного незаконним, відмовити в клопотанні про арешт і покласти на капітана обов’язки з’являтися за викликом до суду.