Начальниця управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради Ірина Бондаренко повернулася до виконання своїх обов’язків. Центральний районний суд Миколаєва відмовив прокуратурі у продовженні її відсторонення від посади. Посадовиця залишається підозрюваною у справі про ймовірне заволодіння понад 558 тисячами гривень бюджетних коштів через фіктивне працевлаштування людей у підконтрольних спортивних школах. Про це 13 жовтня 2026 року повідомив Nikcenter із посиланням на ухвалу Центрального районного суду Миколаєва від 23 вересня 2026 року.
За матеріалами справи, слідство підозрює Ірину Бондаренко в організації схеми, за якою людей формально оформлювали на роботу в комунальні спортивні заклади, хоча фактично вони не виконували своїх посадових обов’язків. При цьому їм нараховували та виплачували заробітну плату з бюджету. У справі фігурують КДЮСШ «Перемога», ДЮСШ №1 та СДЮСШОР №6. У матеріалах провадження також згадується чоловік посадовиці Олег Машкін, який працює заступником директора та тренером з боксу.
В ухвалі суду зазначено, що керівниця управління могла координувати оформлення працівників, облік їхнього робочого часу та виплату зарплат. Один із епізодів стосується чоловіка, якого в липні 2025 року оформили прибиральником у СДЮСШОР №6. За даними слідства, він фактично не працював, однак отримував зарплату. Крім того, працевлаштування дало йому можливість отримати бронювання від мобілізації.
За матеріалами справи, Олександру Лютовичу за період такого працевлаштування виплатили 24,8 тисячі гривень. У судових документах також ідеться про бронювання чоловіка на період дії воєнного стану. Водночас, за даними аналітичної системи YouControl, із 2025 року Лютович займається підприємницькою діяльністю в Миколаєві.
Ще один епізод, описаний у матеріалах слідства, стосується Валерія та Любові Машкіних, яких називають свекром і свекрухою посадовиці.
У 2022–2024 роках Валерій Машкін працював черговим спортивного залу СДЮСШОР №6, а його дружина Любов була оформлена черговою залу в ДЮСШ №1. За версією слідства, подружжя фактично перебувало в Коломиї Івано-Франківської області, а не виконувало своїх посадових обов’язків у миколаївських закладах. Загалом за цей період їм нарахували понад 200 тисяч гривень зарплати. Любов Машкіна звільнилася в січні 2024 року.
Слідство також описує ще два випадки ймовірного фіктивного працевлаштування жінок у спортивних закладах міста. Одну з них оформили черговою залу та двірником у ДЮСШ №1, а після реорганізації закладу — двірником у КДЮСШ «Перемога». За весь період роботи їй нарахували 181,6 тисячі гривень заробітної плати. Іншу жінку працевлаштували прибиральницею в Миколаївській спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з легкої атлетики. За даними слідства, вона також не виконувала своїх обов’язків, проте отримала 145,8 тисячі гривень.
Загалом у провадженні йдеться про п’ятьох працівників, яким нарахували 558 тисяч гривень бюджетних коштів. За версією обвинувачення, Ірина Бондаренко заволоділа цими грошима та розпорядилася ними на власний розсуд. Остаточну правову оцінку обставинам справи має надати суд.
Нагадаємо, у січні 2026 року суд арештував майно, вилучене під час обшуків в управлінні спорту. Після появи публікацій про слідчі дії Бондаренко публічно назвала інформацію про можливі корупційні оборудки «дискредитацією» управління.
У квітні 2026 року посадовиці повідомили про підозру за ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України — заволодіння чужим майном або його привласнення чи розтрата за обставин, передбачених цією нормою. На початку травня 2026 року суд обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 832 тисяч гривень. Тоді ж її відсторонили від посади.
Прокуратура наполягала на продовженні відсторонення, аргументуючи це ризиком можливого впливу підозрюваної на свідків або перешкоджання розслідуванню. Однак суддя Галина Подзігун відмовила в задоволенні відповідного клопотання. За висновком суду, прокуратура не надала достатніх доказів того, що Бондаренко впливає на свідків. Крім того, речі та документи, які мають значення для провадження, вже вилучили, а досудове розслідування, за оцінкою суду, наближалося до завершення.
Суд також узяв до уваги, що посадовиця раніше не була судима та має на утриманні неповнолітню дитину. На думку судді, подальше відсторонення могло негативно позначитися на матеріальному становищі її родини. Водночас відмова в продовженні відсторонення не означає закриття кримінального провадження чи спростування підозри. Йдеться про рішення щодо подальшого перебування посадовиці на роботі, а не про встановлення її винуватості або невинуватості.
