Юго-западный апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений решение, которым Николаевскому городскому совету отказали во взыскании основной части заявленной задолженности с ООО «Кристмас.». Об этом Nikcenter сообщил 6 октября 2026 года.
Речь идет о земельном участке площадью 4 гектара на улице 8-й Продольной, 2-в, который компания получила в пользование в 2014 году. Землю передали для реконструкции и дальнейшего обслуживания нежилых помещений под муниципальный торговый комплекс.
И тут начинается весьма показательная история о том, как 9 миллионов гривен могут упереться не в нехватку денег, а в одну несвоевременно измененную бумажку. Согласно условиям договора, годовая плата составляла 3% от нормативной денежной оценки земли. На момент заключения договора ее определили в размере около 7,5 миллиона гривен, соответственно, годовая плата без НДС составляла 225 тысяч гривен. Однако позднее нормативная денежная оценка земли существенно выросла.
Николаевский городской совет настаивал, что с 2020 года при расчете платы следовало использовать уже новую нормативную денежную оценку — около 81,3 миллиона гривен. Поэтому горсовет начислил ООО «Кристмас.» недоплату за период с 1 января 2020 года по 6 марта 2024 года. Общая сумма требований составила 9 112 974 гривны 27 копеек. По мнению горсовета, именно столько городской бюджет недополучил из-за применения старой оценки земли. Но суды посмотрели на ситуацию несколько иначе.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае речь идет именно о суперфиции, а не о договоре аренды. По мнению суда, чтобы изменить установленную договором плату, сторонам следовало заключить соответствующее письменное дополнительное соглашение. То есть новая нормативная денежная оценка сама по себе не давала оснований автоматически пересчитать плату по уже заключенному договору. Именно из-за отсутствия такого дополнительного соглашения суд отказал горсовету во взыскании основной части заявленной суммы — около 8,8 миллиона гривен. Апелляция 29 сентября 2026 года оставила это решение без изменений.
В то же время история не закончилась полной победой ООО «Кристмас.». Во время рассмотрения дела компания признала задолженность в размере около 218 тысяч гривен, возникшую из-за неуплаты ежегодной индексации. Часть этой суммы — 108,9 тысячи гривен — компания уже уплатила. Еще около 109,1 тысячи гривен и судебный сбор суд первой инстанции постановил взыскать с предприятия. То есть из многомиллионного спора, если сильно упростить ситуацию, ко взысканию осталась сумма в сотни раз меньше, чем та, которую изначально требовал горсовет.
По данным YouControl, ООО «Кристмас.» зарегистрировано в Николаеве 19 августа 2009 года. Основной вид деятельности предприятия — организация строительства зданий. Nikcenter отмечает, что до сентября 2026 года владелицами компании были Татьяна Глонза и Анна Титова — жены николаевских бизнесменов Алексея Пелипаса и Михаила Титова. В то же время, по данным аналитической системы, по состоянию на октябрь 2026 года 100% ООО «Кристмас.» принадлежит Руслану Николаеву, а уставный капитал предприятия составляет 7,8 миллиона гривен.
Nikcenter также упоминает в своих расследованиях связи бизнес-группы Михаила Титова с николаевским бизнесом и властью, а также ранее сообщал о его аресте в 2017 году. Эти обстоятельства не являются предметом нынешнего земельного спора и не означают, что суд установил какую-либо вину ООО «Кристмас.» по этому делу.
Фактически Николаевский горсовет пытался пересмотреть плату за пользование 4 гектарами коммунальной земли с учетом новой оценки и взыскать более 9,1 миллиона гривен за предыдущие годы. Но суды решили, что для такого перерасчета сначала следовало надлежащим образом изменить сам договор. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Таким образом, требование горсовета о взыскании основной суммы — около 8,8 миллиона гривен — не было удовлетворено.
И получается довольно своеобразная ситуация: земля остается коммунальной, ее нормативная оценка выросла более чем в 10 раз, город начислил миллионы недополученной платы, но суд пояснил: сначала нужно было правильно оформить изменения к договору.
С юридической точки зрения это называется соблюдением условий договора. Для городского бюджета — очередной пример того, насколько дорого порой может обойтись бюрократическая формальность.
