9 мільйонів повз бюджет: як фірми, пов’язані з Пеліпасом і Тітовим, відбили позов Миколаївської міськради
Чотири гектари на 8-й Поздовжній та мільйонний спір: чому місто не отримало грошей
Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення, яким Миколаївській міській раді відмовили у стягненні основної частини заявленої заборгованості з ТОВ «Кристмас.». Про це повідомив Nikcenter 6 жовтня 2026 року.
Йдеться про земельну ділянку площею 4 гектари на вулиці 8-й Поздовжній, 2-в, яку компанія отримала у користування у 2014 році. Землю передали для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.
І тут починається досить показова історія про те, як 9 мільйонів гривень можуть упертися не в нестачу грошей, а в один невчасно змінений папірець. За умовами договору річна плата становила 3% від нормативної грошової оцінки землі. На момент укладення договору її визначили у розмірі близько 7,5 мільйона гривень, відповідно річна плата без ПДВ становила 225 тисяч гривень. Однак згодом нормативна грошова оцінка землі суттєво зросла.
Миколаївська міська рада наполягала, що з 2020 року при розрахунку плати потрібно було використовувати вже нову нормативну грошову оцінку — близько 81,3 мільйона гривень. Відтак міськрада нарахувала ТОВ «Кристмас.» недоплату за період із 1 січня 2020 року до 6 березня 2024 року. Загальна сума вимог становила 9 112 974 гривні 27 копійок. На думку міськради, саме стільки бюджет міста недоотримав через застосування старої оцінки землі. Але суди подивилися на ситуацію дещо інакше.
Суд першої інстанції виходив із того, що у цьому випадку йдеться саме про суперфіцій, а не про договір оренди. Для зміни встановленої договором плати, на думку суду, сторони мали укласти відповідну письмову додаткову угоду. Тобто нова нормативна грошова оцінка сама по собі не дала підстав автоматично перерахувати плату за вже укладеним договором. Саме через відсутність такої додаткової угоди суд відмовив міськраді у стягненні основної частини заявленої суми — близько 8,8 мільйона гривень. Апеляція 29 вересня 2026 року залишила це рішення без змін.
Водночас історія не закінчилася повною перемогою ТОВ «Кристмас.». Під час розгляду справи компанія визнала заборгованість у розмірі близько 218 тисяч гривень, яка виникла через несплату щорічної індексації. Частину цієї суми — 108,9 тисячі гривень — компанія вже сплатила. Ще близько 109,1 тисячі гривень та судовий збір суд першої інстанції постановив стягнути з підприємства. Тобто з мільйонного спору, якщо дуже спростити ситуацію, до стягнення залишилася сума у сотні разів менша за ту, яку спочатку вимагала міськрада.
За даними YouControl, ТОВ «Кристмас.» зареєстроване у Миколаєві 19 серпня 2009 року. Основний вид діяльності підприємства — організація будівництва будівель. Nikcenter зазначає, що до вересня 2026 року власницями компанії були Тетяна Глонза та Ганна Тітова — дружини миколаївських бізнесменів Олексія Пеліпаса та Михайла Тітова. Водночас станом на жовтень 2026 року, за даними аналітичної системи, 100% ТОВ «Кристмас.» належить Руслану Ніколаєву, а статутний капітал підприємства становить 7,8 мільйона гривень.
Nikcenter також згадує у своїх розслідуваннях зв’язки бізнес-групи Михайла Тітова з миколаївським бізнесом та владою, а також раніше повідомляв про його арешт у 2017 році. Ці обставини не є предметом нинішнього земельного спору і не означають встановлення судом будь-якої вини ТОВ «Кристмас.» у цій справі.
Фактично Миколаївська міськрада намагалася переглянути плату за користування 4 гектарами комунальної землі з урахуванням нової оцінки та стягнути понад 9,1 мільйона гривень за попередні роки. Але суди вирішили, що для такого перерахунку спочатку потрібно було належним чином змінити сам договір. Апеляційна інстанція залишила рішення без змін. Таким чином, вимога міськради про стягнення основної суми — близько 8,8 мільйона гривень — не була задоволена.
І виходить досить своєрідна ситуація: земля залишається комунальною, її нормативна оцінка зросла більш ніж у 10 разів, місто нарахувало мільйони недоотриманої плати, але суд пояснив — спочатку треба було правильно оформити зміни до договору.
Юридично це називається дотриманням умов договору. Для міського бюджету — черговий приклад того, наскільки дорого іноді може коштувати бюрократична формальність.
