Как замглавы Корабельного района из обвиняемого в ДТП превратился в пострадавшего

В конце октября 2021 г. Корабельный районный суд г. Николаева завершил рассмотрение дела в отношении электромонтёра одного из местных предприятий Владислава Тропина, обвиняемого в совершении ДТП (изначально, исходя из админпротокола, составленного патрульными полицейскими на месте аварии, он являлся пострадавшим). Таку метаморфозу многие объясняют тем, что вторым участником данного ДТП был первый заместитель главы администрации Корабельного района Александр Гвозденко (изначально чиновник был обвиняемым, а затем его признали пострадавшим).

Напомним, мы писали:
«Вы понимаете, кто я такой?», — обвиняемый в ДТП замглавы Корабельного района

О том, что изначально виновником происшествия был признан Гвозденко, говорилось в протоколе серии ДПР18 №527694, согласно которому во вторник, 23 февраля 2021 года (в 08:15) в Корабельном районе, при выезде с прилегающей территории порта «Ника-Тера» (ул. Айвазовского, 3), чиновник, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, в нарушение подпунктов 2, 3б пункта 10.2 ПДД Украины, не был внимательным, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21053 под управлением Тропина, который двигался по ул. Айвазовского в направлении проспекта Корабелов, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения с материальным ущербом. Действия Гвозденко были квалифицированы по ст.124 КУоАП.

Однако своим постановлением от 29 апреля Корабельный райсуд закрыл предыдущее производство в отношении Гвозденко в виду «отсутствия в действиях данного водителя состава указанного административного правонарушения». Николаевский апелляционный суд своим постановлением от 31 мая оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При повторном рассмотрении инцидента в Корабельном районном суде, учитывался совсем другой протокол о ДТП – серии ААБ №114031. В нём указано, что уже Тропин нарушил ПДД, «не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении препятствия в движении не принял меры по безопасному его объезду и остановке, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara» первого замглавы райадминистрации.

Владислав Тропин своей вины не признал. По его словам, в тот день он двигался по улице Айвазовского со скоростью 60 км/ч в сторону проспекта Корабелов. Приближаясь к перекрестку с выездом от СМП «Ника-Тера», примерно за 60-70 метров до этого перекрестка, он увидел, как к нему от СПМ «Ника-Тера» приближается автомобиль Suzuki, а потому принял ногу с педали газа, а когда увидел, что водитель указанного авто увеличил скорость, Тропин примерно в 20 метрах от перекрестка начал тормозить, но из-за мокрого дорожного покрытия его автомобиль начало раскручивать на проезжей части, и находясь в неконтролируемом движении, водитель автомобиля ВАЗ допустил столкновение.

Виновным Владислав Тропин считает Александра Гвозденко, который сначала увеличил скорость движения, а затем остановился уже вне дороги, которая является выездом из «Ника-Теры», тем самым создал аварийную ситуацию, не предоставив преимущества в движении.

Чиновник же отметил, что в тот день выезжал с прилегающей территории МСП «Ника-Тера», двигался со скоростью примерно 5 км/ч. Медленно минуя железнодорожный переезд, включил левый указатель поворота и остановился перед перекрестком с улицей Айвазовского, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ, «двигавшийся справа со стороны порта «Ольвия» на большой скорости, как он считает, превышающей 70 км/ч, который начал тормозить, в результате чего его начало вращать на дороге, и в таком неконтролируемом движении последний выехал на полосу встречного движения, а затем и за ее пределы в его (Гвозденко) сторону, где и произошло столкновение левой боковой частью автомобиля ВАЗ с правой боковой частью его автомобиля».

В итоге, суд признал виновным именно Тропина по причине того, что по правилам дорожного движения в пределах населённых пунктов скорость автомобиля не должна превышать 50 км/ч.

При этом суд закрыл производство по делу по причине истечения срока наложения административного взыскания. Об этом говорится в постановлении суда, размещённом в Едином государственном реестре судебных решений.