Четвертый год Корабельный райсуд рассматривает убийство "маршрутчика" в пивной палатке (Видео)

Четвертый год продолжается судебное разбирательство уголовного дела в отношении Виталия Барчука, который обвиняется в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения, приведшего к смерти мужчины (в питейном заведении у ж/д переезда в Корабельном районе убили человека).

Как сообщалось ранее, громкое убийство произошло в ночь с четверга на пятницу, 18 августа 2017 года. Двое местных жителей — Александр Лукасевич и его друг по имени Владимир — по окончании работы зашли в пивную палатку «Черниговское» у пересечения пр. Богоявленского и ул. Самойловича (возле железнодорожного переезда). Они попросили у продавщицы налить им по 100 гр водки. Когда продавщица выполнила заказ, Александр сделал ей замечание по поводу мутной водки. Тем не менее, друзья сели за стол. Тем временем продавщица позвонила кому-то по телефону. Уже через несколько минут в заведение явились четверо крепких мужчин. Один из них (как позже выяснилось, это был 29-летний ранее судимый Барчук), не говоря ни слова, несколько раз изо всей силы ударил 37-летнего Александра Лукасевича кулаком по голове. От полученных ударов он упал на землю и через несколько минут умер…

Виталия Барчука, убившего мужчину в пивной палатке,
Корабельный районный суд на время следствия отпустил под домашний арест

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Виталий Барчук рассказал, что в ту ночь, пытаясь защитить женщину, которую Александр Лукасевич якобы хотел ударить, встал между женщиной и пострадавшим, лицом к нему, после чего пострадавший первый нанес ему удар кулаком в челюсть с большой силой, от которого Барчук потерял равновесие и отскочил назад, и в это время он нанес потерпевшему удар наотмашь кулаком в челюсть. Куда наносил удар, он не видел. Пострадавший упал полубоком с высоты собственного роста на пол, ударился головой. У того места, где упал пострадавший, стояли стулья. Возможно, второй удар, обнаруженный у пострадавшего, образовался при его падении от удара головой о стул. Однако сам Барчук этого, по его словам, не видел.

Начинала рассматривать данное дело судья Елена Кутурланова, но после её ухода в отставку к рассмотрению  заново приступила судья Татьяна Головина. Заседания часто переносились из-за неявки в суд кого-нибудь из участников процесса.

Так, например, 24.12.2019 года не явились защитник обвиняемого (из-за болезни) и свидетели по делу. Прокурор ходатайствовала перед судом о принудительном приводе свидетелей полицией, так как они были должным образом уведомлены о заседании, но в суд не прибыли, не сообщив о причинах своей неявки.

обвиняемый Виталий Барчук и судья Татьяна Головина

18.02.2020 г. суду дала показания пострадавшая — сестра погибшего, Анна Лукасевич.

«Коли ви останнє бачились з братом?.. Він не мав тілесних ушкоджень в цей час, якихось конфліктів?», — спросил её прокурор.

— Я его видела его за день до, потому что мы собирались как раз 18 августа делать ему загранпаспорт, так как он нашел новую хорошо оплачиваемую работу… Саша работал маршрутчиком 50-го маршрута, он рано вставал и поздно приходил, и у него не было даже времени уйти куда-то, где-то посидеть отдельно или где-то отвлечься, только работа-дом. Дома помогал родителям, отдохнуть — и опять на работу. А в это  день он взял выходной, потому встретился с друзьями поговорить о работе, которую он нашел… Он очень был добрый, конфликты не любил, в материалах дела есть характеристики с работы, соседей, что он не конфликтный был человек», — рассказала Анна.

Также Анна Лукасевич в тот день сообщила суду, что на поданный ею гражданский иск никаких возмещений со стороны обвиняемого не поступало.

Пострадавшая зачитала свой иск о моральной компенсации, в котором объясняла, почему затребовала именно такую суму — 850 тысяч гривен. В связи с тем, что погиб брат, у Анны и ее близких на нервной почве ухудшилось здоровье и обострились хронические заболевания, что повлияло на привычный образ жизни, это привело даже у Анны  к потере постоянной работы. Также погибший Александр Лукасевич всегда помогал родным – родителям, сестрам, был для них опорой и поддержкой…

Кроме того, 18.02.2020 г. прокурор просила суд применить к свидетелю Дмитрию К. принудительный привод на следующее заседание, так как тот не явился в суд без указания причины. Суд удовлетворил ходатайство прокурора.

11.03.2020 года в судебном заседании удалось допросить некоторых свидетелей. Первым был доставленный под конвоем Павел С., который изначально не соглашался давать показания, однако после разъяснений судьи о том, что за такой отказ свидетель будет нести уголовную ответственность, тот всё же начал говорить. Стрелюк рассказал, что с обвиняемым не был знаком и не видел, от чего Лукасевичу стало плохо, а лишь услышал крики барменши о помощи вызвать «скорую», что он и сделал:

«Я на палатке этой, что возле переезда, вызвал скорую, человеку плохо стало… Приехала скорая, попросили помочь его погрузить, ему очень плохо было, его положили на носилки и занесли в скорую. На следующий день мне перезванивает милиция и говорят: ночью человек этот помер в больнице…

Я находился со своим знакомым на улице (там один столик для шашлыков), а все остальные столики — в палатке… Там много людей было в палатке — где-то человек 8».

за стеклом- свидетель, за столом слева — обвиняемый Барчук

Далее суд перешел к опросу свидетельницы Ольги Х., которая работала поблизости с местом происшествия.

«У нас рядом палатки, где это все произошло, я рядом стояла, по телефону там разговаривала. Услышала шум, оскорбления в сторону бармена… Зашла, увидела мужчину, сидевшего на полу. Я взяла зеркало и начала подносить — проверяла дышит или нет. Облили его водой – дернулся, как бы дрогнул. Там ребята сидели, начали вызывать скорую…», — рассказала она.

На вопрос прокурора, заходил ли в тот вечер обвиняемый к свидетельнице в ее палатку, она ответила, что заходил только воспользоваться туалетом. По ее словам, Барчук был трезв, никаких напитков не приобретал.

Далее суд опросил свидетельницу Ларису К., работавшую барменом заведения, в котором получил смертельные травмы Александр Лукасевич. На вопрос, известен ли ей обвиняемый Виталий Барчук, свидетельница ответила: “По району знаю я его… По-дружески дружим, можем встретиться, поговорить, привет-привет, как дела”.

“17-го на 18-е я заступила на смену на палатку. Ближе к 12-ти ночи пришел Паша с Димой, сделали заказ и присели на улице, буквально через минут 40 — 45 зашел потерпевший с другом, они тоже скупились и сели внутри палатки. Потом подошли Дима с Пашей, и Дима узнал потерпевшего, они начали разговаривать. Потерпевший начал что-то там возмущаться, чтобы Дима отошел от стола, они начали ругаться. Я ввязалась в их конфликт, сделала замечание и сказала, что буду закрываться, потому что видела, что там уже доходило до драки.

После этого пострадавший начал обзывать меня (слышно было, я не знаю куда). Подошел Виталя, сделал тоже замечание: что, типа, оскорбляешь женщину. Действительно, было не за что. Я подошла, он привстал и хотел меня ударить, потому что там было видно 100%, что пострадавший хотел меня ударить. Виталя подошел, просто приставил его к стенке и говорит: «Ты что, женщину будешь бить?» Ну, он ударил Виталю, и тут получается так резко, и Виталя ударил его. Он упал, мы его приподняли, потому что он был хорошо выпивший. Виталя взял воду, мы его начали умывать, вызвали «скорую» ребята (забежали и увидели это все).

Вызывали мы ее, «скорую», три раза, ждали около часа. Мы уже выходили, встречную ловили с Аленой, которая подошла на эти крики. Уже когда Паша начал вызывать, я взяла трубку и уже начала возмущаться… Был закрыт переезд, и «скорая» ждала, пока он откроется… Друг поехал вместе с ним на «скорой», потом утром пришла полиция — сказали, что он умер”, — рассказала Лариса К.

Еще одного свидетеля не смогли опросить в тот день, поскольку он как раз уехал в командировку (работает дальнобойщиком).

02.03.2021 года заседание не состоялось из-за неявки адвоката обвиняемого.

На заседании 30 марта 2021 года адвокат обвиняемого, ссылаясь на то, что вывод судебно-медицинской экспертизы трупа №665 от 25.09.2017 г. является неполным, недостаточно обоснованным, а экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, регламентирующих ее порядок, обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на проведение первичной судебно-медицинской экспертизы Николаевским ОБСМЭ, а также на большую загруженность указанного учреждения, более целесообразным защитник считает поручение экспертизы Одесскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Прокурор и потерпевшая против назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не возражали. Однако потерпевшая, ссылаясь на проживание защитницы обвиняемого в Одессе, где она, предположительно, имеет связи в экспертных учреждениях, считала необходимым поручить назначение экспертизы Николаевскому ОБСМЭ. Прокурор также возражала против назначения экспертизы Одесскому областному бюро СМЭ.

Исследовав материалы уголовного производства, заслушав мнение участников процесса, суд посчитал заявленное защитником обвиняемого ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд отложил продолжение судебного рассмотрения до получения вывода экспертизы.