Уволенная работница выиграла суд у владельца магазина в Корабельном районе (Видео)

В Корабельном районном суде города Николаева рассмотрели гражданский иск местной жительницы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда предпринимателем, уволившим работницу своего магазина.

Ответчиком по данному делу являлся владелец сети магазинов “Молочный рай” Дмитрий Новоселов. Работавшая продавцом одного из магазинов данной сети, расположенного по улице Металлургов, Светлана О. год назад была уволена Новоселовым.

Женщина сообщила суду, что в ночь с 16 на 17 сентября 2018 года в магазине, в котором она работала, произошла кража, после чего владелец магазина потребовал, чтобы продавцы своими средствами возместили возникшую в результате кражи недостачу, а в случае их отказа ответчик обещал высчитать эти средства из их заработной платы. Истица отказалась платить деньги, так как была непричастна к краже, после чего ответчик не допустил ее к работе и сообщил об увольнении без объяснения оснований увольнения…

“Поскольку мы 16 сентября только-только заступили на двухнедельную смену после своих двух недель выходных, мы считались, шел учет. А отработав, в час ночи 17 сентября мы ушли.

В три часа ночи случилась кража. Я 17 сентября пришла в 7 часов утра на работу, хозяин был уже в магазине и говорит: «Света, так и так, у нас случилось такое в магазине… У него камеры везде, мы посмотрели по видео (Новоселов сам показал мне и потом передал это видео полиции): двое пацанов с одного удара выломали дверь магазина и за 40 секунд забрали все деньги…”, – рассказала Светлана О. корреспонденту «Корабелов.Инфо».

Адвокат пострадавшей Юлия Колесник добавила: «Новоселов долго не вызывал полицию, вызвал только к обеду». По ее словам, предприниматель, не желая терпеть убытки, пошел на изощренные меры:

“Он сказал продавцам, чтобы те возместили ущерб. Женщины, естественно, отказались. Две недели они отработали, и когда пришли за зарплатой, Новоселов сказал: «Раз вы не хотите возмещать ущерб, я тогда с вашей зарплаты вычитаю, пока этот ущерб весь не погасится. Женщины сказали: «Нам такое не подходит, мы не собираемся ни за что возвращать деньги, нашей вины в этой краже нет… Мы тогда будем увольняться по собственному желанию». Он сказал: «Нет, я такое заявление не приму, никакого собственного у вас не будет». Сотрудницы отправили ему по почте заказное письмо с заявлением о том, что хотят уволиться. Но вместо того, чтобы издать приказ об увольнении по собственному желанию, женщины узнали, что Новоселов уволил их по статье «за систематичне невиконання службових обов’язків».

Потом Света обратилась в Управление труда и соцзащиты, написала заявление о том, что ее незаконно уволили — мол, придите, проведите проверку… Они пришли, проверили, и потом мы уже узнали, что существует некий Акт. Им же нужно было доказать «систематическое невыполнение» — ну и они состряпали на скорую руку целую кучу актов…

Они составили акты февралем, маем (якобы за опоздания), 1 октября — приказ об увольнении, и следующий у них акт об опоздании — 6-го октября. И когда встал вопрос: вы первого за что ее уволили, ведь 6-го числа она же еще не совершила? За какие нарушения вы ее уволили? Ответил: за февраль и за май. Так как это, если за февраль и май вы ей «догану» объявили?”

“В общем, они заврались”, — подытожила Светлана О.

«Зі змісту цих актів вбачається, що позивачка у вказані дати спізнилась на роботу на різні проміжки часу, що засвідчено іншими працівниками. Заперечуючи проти такого, позивачка у судовому засіданні вказала, що вона не допускала спізнень на роботу і завжди вчасно приходила на роботу, а вказані накази та акти були складені вже після її звернення до суду із даним позовом. Також позивачка зазначила, що вказані у наказах і актах особи працюють в іншому магазині, що розташований на значній відстані від того магазину, в якому працювала вона, а тому жодним чином не могли засвідчити час її виходу на роботу. Представник відповідача вказаних пояснень у судовому засіданні не спростував», — отметила судья.

На судебные заседания по указанному иску Дмитрий Новоселов не приходил, был только его представитель.

Представитель Дмитрия Новоселова в суде

Судья Лариса Селищева

25 октября 2019 года сторона ответчика заявила ходатайство о внесении изменений к приказу об увольнении:

“Дата самого звільнення – дійсно, ми погоджуємось з тим, що вона є помилковою. Дійсно, вона є не першим жовтня, а сьомого жовтня… Була помилка з боку особи, яка складала (бухгалтера, або хто там складав)… Ми направили письмове повідомлення позивачу: якщо вона забажає виправити напис у трудовій книжці, вона це може зробити”, — сказал представитель Дмитрия Новоселова.

Представитель Светланы О. отметила, что не только в ее трудовой книжке, но и в ксерокопии из «Книги регистрации приказов», предоставленной суду (оригинал сторона ответчика суду не предоставила), дата упомянутого приказа об увольнении значилась также «1 октября»…

«Стосовно наданого представником відповідача копії наказу № 21 від 01.10.2018 р. зі змінами щодо дати винесення наказу з 01.10.2018 р. на 07.10.2018 р., то суд сприймає його критично і до уваги не приймає через те, що суду не надано відповідний наказ про внесення цих змін. Також суд враховує і ту обставину, що такі зміни були внесені відповідачем після початку розгляду даної справи судом», — отмечается в Решении суда по данному делу.

В итоге суд решил:

— Признать незаконным и отменить приказ №21 от 01.10.2018 года, выданный ФЛП Новоселовым Дмитрием Анатольевичем об увольнении Светланы О. по п.3 ст.40 КЗоТ Украины.

— Восстановить Светлану О. в должности продавца продовольственных товаров у физического лица-предпринимателя Новоселова Дмитрия Анатольевича.

— Взыскать с физического лица-предпринимателя Новоселова Дмитрия Анатольевича в пользу Светланы О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46662,20 грн. (без удержания налогов и других обязательных платежей).

— Взыскать с физического лица-предпринимателя Новоселова Дмитрия Анатольевича в пользу Светланы О. моральный ущерб в размере 5000 грн…

Сторона истца вполне удовлетворена Решением суда, полный текст которого составлен и подписан 31 октября 2019 г.