Корабельний районний суд завершив розгляд адміністративного провадження стосовно працівника Миколаївської теплоелектроцентралі, якого спіймали за водінням авто у стані алкогольного сп’яніння. Про це йдеться у постанові суду, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2023 року об 11:22 Андрій Лушний керував транспортним засобом – автомобілем “ВАЗ-21043” – в Миколаєві по вулиці Янтарна, 5 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Тест на стан алкогольного сп’яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager ARLM 7510. Результат огляду склав 1,09 проміле.
Андрій Лушний у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином (шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною при складанні протоколу), про причини неявки суд не повідомив.
Його захисник вважала за необхідне адміністративне провадження відносно підзахисного закрити “за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення”.
Вона посилалась на те, що:
“в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої складено протокол, як в самому протоколі, тік і на окремому аркуші, що за думкою захисника, є грубим порушенням права на захист та свідчить про недопустимість протоколу як доказу;
в графі викладення обставин правопорушення зазначено щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння Лушиним, в той час, як протокол складено відносно іншої особи;
відповідно до змісту протоколу, місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу є м.Миколаїв, вул.Янтарна,5, в той час як в роздруківці приладу Драгер зазначено м..Миколаїв, вул.Рибна,5;
в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом;
доданий диск з відеозаписом з боді-камери патрульного є недопустимим доказом, бо не є безперервним”.
Проте суд відкинув ці аргументи, вказавши, що у чоловіка була можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що він не керував транспортним засобом, однак останній від написання пояснень відмовився, обмежившись підписом у протоколі.
Також суддя вказала, що відповідно до відеозапису при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, співробітником поліції уточнюється адреса місця вчинення правопорушення та місця складання протоколу як м. Миколаїв, вул.Янтарна, 5, та обвинувачений цю адресу підтверджує; викладення інспектором адреси в роздруківці приладу Драгер як м. Миколаїв, вул. Рибна, 5 є суто помилковим.
Невідповідність зазначення прізвища порушника в графі викладення обставин правопорушення та у відомостях щодо особи, стосовно якої складено протокол, усунута органом патрульної поліції після повернення протоколу постановою Корабельного райсуду із наданням обгрунтованої відповіді та копії посвідчення водія щодо правильного прізвища водія.
В підсумку, суд визнав чоловіка винним у скоєнні адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
