У січні 2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва завершив розгляд справи щодо працівника QTerminals-Olvia Віктора Ц., якого звинувачували у скоєнні ДТП.
За даними протоколу про адмінправопорушення, 23 березня 2022 р. (о 12:09) на перехресті вул. Андрія Антонюка та проспекту Богоявленського Віктор Ц., керуючи транспортним засобом KIA SOUL, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч і допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції TOYOTA PRIUS, який рухався в попутному напрямку, з увімкненим світловим спеціальним сигналом синього кольору. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.
Під час розгляду справи Віктор Ц. своєї вини в порушенні ПДР не визнав і пояснивщо в момент події він рухався проспектом Богоявленським у напрямку так званого Жуковського кільця з наміром повороту праворуч на вул. Андрія Антонюка. Позаду себе транспортних засобів не бачив. Увімкнувши правий покажчик повороту з малою швидкістю (приблизно 10 км/год), став здійснювати поворот праворуч, коли відчув удар у праву частину свого транспортного засобу. Зупинившись, побачив, що зіткнення допустив автомобіль патрульної поліції, який раптово з’явився позаду нього.
“Віктор Ц. вважає, що жодних правил дорожнього руху ПДР не порушував, адже рухався на дорозі з однією смугою в кожному напрямку, перебував ближче до смуги, яка розділяє протилежні потоки транспортних засобів, враховуючи радіус повороту, необхідний для здійснення маневру повороту праворуч.
Чи наближався водій автомобіля патрульної поліції з увімкненими світловими сигналами, він сказати не міг, адже останнього не бачив, але вважає, що він рухався на великій швидкості та з’явився позаду нього в той час, як він уже безпосередньо здійснював маневр повороту направо. Звукових сигналів водій патрульного автомобіля не подавав”, – ідеться в постанові суду.
Департамент патрульної поліції свого представника для участі в розгляді справи не направив. Особа, яка з’явилася до суду, зокрема інспектор Нікітін, відповідної довіреності, якою йому доручалося б представляти інтереси департаменту патрульної поліції, суду не надав, у зв’язку з чим останнього не було допущено до участі в розгляді справи.
Водій патрульної машини – другий учасник вищевказаної ДТП Сергій Химич до суду не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи його повідомляли за адресою, зазначеною в його ж заяві в УПП Миколаївської області.
Як випливає зі схеми протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вищевказані події мали місце на нерегульованому перехресті.
“Виходячи з ширини проїжджої частини (зокрема: у смузі руху від вулиці Гагаріна 4.5 м., у бік вулиці Гагаріна 4.6 м.), то з огляду на відсутність розмітки у відповідних смугах та з огляду на вимоги п.11.1 ПДР, за якими кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, вбачається, що проїздна частина у місці вищевказаної ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Навіть якщо припустити, що водій перед початком маневру повороту міг бачити зазначений патрульний автомобіль з увімкненим спеціальним сигналом синього кольору, та враховуючи, що водій патрульного автомобіля, за даними схеми ДТП, рухався позаду, то перший водій мав би дати дорогу, змістившись праворуч, що фактично й мало місце”, – підсумував суд.
У підсумку, суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Віктора Ц. через відсутність у його діях складу правопорушення.
