Сотні працівників "Океану" могли залишитися без роботи: тепер голова профспілки Нємов просив суд накласти арешт на майно заводу (ВІДЕО)

24 травня в Корабельному районному суді міста Миколаєва пройшло підготовче судове засідання стосовно кримінального провадження «про доведення Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» до банкрутства».

Розгляд справи відбувається колегією суддів у складі Тетяни Головіної (голова), Олексія Непши і Яни Чернявської.

Обвинувачені — колишні (в період 2011 — 2013 років) топ-менеджери МСЗ «Океан» Володимир Михайлюк і Віталій Ільницький.

Постраждалими у справі зазначені ТОВ «ТД «АННОНА», «Зонел Оперейшінз Лімітед», ТОВ «Океан-Судоремонт».

Нагадаємо, ми писали:
«Океан» спустил на воду отремонтированное судно,
работа на предприятии кипит

На підготовчому судовому засіданні розглядались ряд клопотань, у тому числі й від Анатолія Нємова (багато років він був офіційним головою первинної профспілкової організації Миколаївського суднобудівного заводу «Океан»), в якому він просив визнати первинну профспілкову організацію МСЗ «Океан» потерпілою стороною в кримінальному впроваджені, а особисто його — представником потерпілого. У той же час Нємов зайняв дуже деструктивну позицію: прикриваючись захистом інтересів колективу (а насправді це виглядає як вставляння палок у колеса сотен робітників підприємства, яке нарешті після довгих років занедбаності починає оживати), він, начебто «з метою забезпечення збереження доказів» просив суд невідкладно накласти арешт на майно, заборонити будь-які дії щодо розпорядження, користування і правовласності на нього (всього у клопотанні перераховано 64 об’єкти, на які необхідно накласти арешт).

Прокурор Марущак зазначив, що дане клопотання не може бути підтримане судом, оскільки потерпілим, відповідно до вимог КПК, може бути особа, якій спричинено матеріальні збитки, а, наскільки відомо зі змісту клопотання та додатків, заявником не залучено підтвердження того, що профспілковій організації спричинено збитки. Щодо другої частини клопотання (про накладення арешту на майно підприємства) прокурор нагадав, що це питання вже двічі вирішувалось в судових засіданнях і воно є необґрунтованим.

Нагадаємо, ми писали:
«Война за активы завода «Океан» продолжается»:
один из участников уголовного процесса заявил отвод судье

Думки представників потерпілих стосовно цього клопотання, звичайно ж, розійшлися: лише адвокат Ольга Коваль, яка захищає інтереси ТОВ «ТД «АННОНА», висловилася категорично проти щодо клопотань Нємова:

«Категорично заперечую проти заяви даного клопотання, оскільки у нас на сьогоднішній день вже третє судове засідання, даний представник перебуває на підготовчому судовому засіданні вже як вільний слухач і подає на даний час клопотання про залучення його як нібито представником у провадженні. Дане провадження зареєстроване в 2017-му році, він міг на стадії досудового розслідування подавати заяву про залучення його як потерпілої сторони… Я повністю погоджуюсь з думкою прокурора, оскільки не надано доказів про те, що завдано майнової шкоди, не подано ніякого цивільного позову, тому я заперечую проти задоволення даного клопотання. І знову ж таки про арешт майна: два рази вирішувалось судом і є обґрунтовані підстави знову для відмови».

Суд видалився до нарадчої кімнати, а повернувшись, оголосив про відмову (за необґрунтованістю) в задоволені клопотання Анатолія Нємова (приймаючи до уваги, що первинна профспілкова організація «Суднобудівний завод «Океан» не відноситься до учасників кримінального провадження та взагалі не фігурує в обвинувальному акті за обвинуваченням Михайлюка та Ільницького), зазначивши, що ця Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Серед численних клопотань були і подані захисником обвинуваченого Михайлюка скарга на минуле оголошення підозрюваного Михайлюка у розшук та заперечення на Ухвалу Печерського районного суду міста Києва про дозвіл на затримання Михайлюка для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ще одне клопотання подав представник ТОВ «Океан-Судоремонт» адвокат Щербак, якого підтримали представник Перемежний, представники компанії Zonel Operations Limited та обвинувачений Михайлюк. Посилаючись на те, що в обвинувальному акті не вказані всі винні особи та сам акт нібито складений невідповідно з КПК України, просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.

«Суд вважає, що немає законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність КПК України. Обставини, зазначені представником потерпілого, не можуть бути перешкодами для призначення провадження до судового розгляду з зазначених причин. У задоволенні клопотання представника ТОВ «Океан-Судоремонт» адвоката Щербака слід відмовити за необґрунтованістю… На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали впровадженню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено…», — зачитала нову Ухвалу головуюча по справі суддя Тетяна Головіна.

Суд призначив кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За матеріалами Ярослави Шевчук