Пеліпас, Бабенко та інші відповідачі до суду щодо ділянок на "Маяку" не з'явилися: засідання перенесено (ВІДЕО)

Сьогодні, 30 січня, під головуванням судді Л.І. Селіщевої в Корабельному районному суді мали почати слухати чергову цивільну справу стосовно «битви» за ділянки в лісі «Маяк» (урочище «Жовтневе») Корабельного району. Однак відповідачі, серед яких є і доволі «скандальні» миколаївці, до суду не з’явилися.

«КЛАН». Расследование дерибана лесного урочища «Октябрьское» («Маяк»)
в Корабельном районе (ВИДЕО)

Так, відповідачами по справі «про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння» є Миколаївська міська рада, а також Ніколаєв Руслан Вячеславович, Пеліпас Олексій Олександрович, Бабенко Віталій Анатолійович (головний екологічний інспектор Миколаївської області).

Глава Николаевской экоинспекции в нарушение
постановления суда построил особняк в сосновом бору “Маяк”

Позивачі — прокурор Корабельного району м. Миколаєва, ДП «Миколаївське лісове господарство», Миколаївська обласна державна адміністрація. Треті особи по справі — Реєстраційна служба ММУЮ у Миколаївській області, Пересунько Руслан Вікторович.

Окрім прокурора, до суду з’явився представник відповідача Бабенка — Бортик Руслан Олегович:

Суд рассмотрит иск прокуратуры О СНОСЕ незаконно
построенного “на Маяке” дома главного Николаевского экоинспектора

Суд повідомив присутнім про те, що 15 грудня 2017 року набрав чинності закон №2147/38 від 3 жовтня 2017 року, за яким Цивільно-процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції, у зв’язку з чим у справах даної категорії є необхідним проведення підготовчого судового засідання. Тож, суд з’ясовував у присутніх учасників процесу, чи можливо проводити підготовче засідання у відсутності інших.

У результаті, через неявку деяких учасників, а також у зв’язку з тим, що не було відповіді щодо повідомлення належним чином про судове засідання відповідача Пеліпаса, суд переніс проведення підготовчого засідання на 2 квітня (о 14:30).

Нагадаємо: така справа вже розглядалася Корабельним райсудом.

15.08.2016 року районний суд повернув ділянку Бабенка, яку він купив у родини відомого «бізнесмена» Пеліпаса, у власність Держави (мова про споруди на ділянці не йшла, існує окрема справа про їх знесення, що наразі призупинена). 09.11.2016 року Апеляційний суд підтримав це рішення. Але Вищій спеціалізований суд України (Касацію подав Бабенко спільно з Пеліпасом) 06.09.17 року прийняв рішення про відправку справи на новий розгляд у суд першої інстанції. Цікаво, що сумнівів щодо того, що земля відводилась незаконно, у суді не озвучили. Але виникла процесуальна «зачіпка» щодо терміну позовної заяви прокуратури.

Сьогодні прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №2 Віталій Сергійович Корзун надав присутнім журналістам декілька коментарів стосовно відновленого судового процесу.

«Ми повинні повідомити належним чином усі сторони процесу, на даний момент відповідач у нас не отримував повідомлення, і в подальшому, якщо відповідач у нас не отримує повідомлення, це буде порушення його прав, і це є підставою для апеляційного оскарження. Ми повинні дотримуватись процедури, щоб всі були повідомлені, щоб провести це судове засідання.

Окрім того, що судовий процес буде відбуватися по новому Цивільно-процесуальному Кодексу, позиція прокуратури, яка була при первісному розгляді, не відрізняється жодним чином, вона така сама, ми будемо наполягати на повному задоволені позивних вимог, які нами було заявлено. Це скасування незаконних рішень міськради (позицію законності їх буде висловлено судом), це витребування земельної ділянки у власність держави…» — розповів прокурор.

На питання, чи може вийти строк давності справи, Віталій Корсунов зазначив:

«…Строк давності обліковується на той момент, коли саме було подано облікову заяву. Першу облікову заяву було подано в 2014 році, і щодо пропущення позивної давності надасть оцінку суд при вирішенні цієї справи…».

 

[do_widget id=text-16]

 

Нагадаємо, ми писали:

Апеляційний суд підтвердив повернення громаді ділянки на «Маяку», яку Крисенко продав за немаленькі гроші;

Апеляційний суд підтвердив повернення громаді ще двох ділянок на «Маяку», відхиливши позови
П. Кукли та Є. Слободян;

Державі повернули чергову (31-шу) земельну ділянку на «Маяку», відсудивши її у В. Голошейкіна;

«Чи додасть позитивного іміджу міліардеру Вадатурському його «мертва хватка» в ділянку на «Маяку»?», — активісти (ВІДЕО)