Даже тех, кто имеет бронь, всё равно могут мобилизовать: незаконный призыв не гарантирует освобождение от службы

В Раде предлагают закрыть лазейку одним новым правилом

Цей матеріал також доступний:

11 Сен 2026

0 756

В Украине действующее бронирование даёт военнообязанному отсрочку от призыва во время мобилизации. То есть законно мобилизовать человека, который на момент призыва имеет надлежащим образом оформленное и действующее бронирование, не должны. Однако судебная практика показывает, что такие случаи всё же происходят, а вернуть незаконно мобилизованного в гражданскую жизнь может быть значительно сложнее, чем доказать сам факт нарушения.

На проблему обратило внимание издание «Телеграф», проанализировав судебную практику по мобилизации забронированных. Ключевая юридическая коллизия заключается в том, что суд может признать призыв противоправным, но это ещё не гарантирует, что воинская часть будет обязана освободить человека со службы.

Причина — позиция Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, изложенная в постановлении от 5 февраля 2025 года по делу №160/2592/23. Суд тогда отметил, что процедура призыва во время мобилизации после её фактического завершения является «необратимой», а признание нарушений при призыве само по себе не восстанавливает прежний статус человека путём его увольнения со службы.

Важная деталь: то дело касалось не действующего бронирования, а нарушений во время процедуры призыва, в частности вопроса прохождения медицинского осмотра. Именно поэтому в последующих спорах некоторые суды подчёркивали, что вывод Верховного Суда нельзя механически переносить на ситуации, когда ТЦК мобилизовал человека вопреки прямо установленной законом отсрочке.

Так, по делу №400/11496/24 Пятый апелляционный административный суд встал на сторону забронированного работника. На момент призыва мужчина имел действующую отсрочку, информация о ней была в соответствующем реестре, а предприятие дополнительно уведомляло ТЦК о бронировании.

Суд согласился, что ТЦК должен был проверить информацию до принятия решения о призыве. В результате приказ о мобилизации был отменён, а воинскую часть обязали исключить мужчину из списков личного состава. При этом апелляционный суд отдельно отверг аргумент об автоматическом применении позиции Верховного Суда относительно «необратимости» мобилизации ко всякому делу.

Подобные выводы продолжали появляться и в 2026 году. В частности, суды подчёркивали: если предметом спора является конкретный приказ о призыве забронированного человека, а не только отдельные процедурные нарушения во время мобилизации, ситуация отличается от дела №160/2592/23.

При этом существует и противоположная практика. Например, в деле, связанном с работником «ДТЕК Павлоградвугілля», суд ранее признал противоправным и отменил приказ о его призыве, поскольку на тот момент работник был забронирован. Но в другом производстве суд отказался обязать воинскую часть уволить его со службы и исключить из списков личного состава.

В соответствии со статьёй 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», военнообязанные, забронированные на период мобилизации и военного времени в установленном Кабмином порядке, не подлежат призыву во время мобилизации. В судебных делах также неоднократно подчёркивалось, что именно ТЦК должен проверять информацию о наличии отсрочки и бронирования перед призывом. Наличие таких сведений в государственном реестре должно учитываться при принятии решения.

То есть говорить, что действующее бронирование «не защищает от мобилизации», юридически некорректно. Оно защищает — проблема возникает тогда, когда эта гарантия нарушается на практике, а человека уже зачислили в воинскую часть.

Ещё 31 марта 2026 года в Верховной Раде зарегистрировали законопроект №15119, автором которого является народный депутат Александр Юрченко. Документ предлагает дополнить статью 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» новыми основаниями для освобождения мобилизованных.