"Маршрутчик", що п'яним керував мікроавтобусом, намагався оскаржити вирок Корабельного районного суду

15 січня 2017 р. (зранку) Підгорний О.В., працюючи неофіційно водієм ЧП «Пік», керував автомобілем «Рута» у м. Миколаєві на пр. Богоявленському в стані алкогольного сп’яніння.

Показник концентрації алкоголю у крові, встановлений на місці з застосуванням приладу «Alcotest 6810», склав 0,68 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України, і постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від  24 березня 2017 року його визнано винним у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп‘яніння та накладено штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник просив закрити провадження за відсутністю в діях Підгорного О.В. складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що транспортний засіб був безпідставно зупинений працівниками поліції, з якими виник конфлікт, і стверджував, що водій у стані алкогольного сп’яніння не перебував.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суддя апеляційного суду Олена Фаріонова визнала скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, Підгорний О.В. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Результати його огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» підтвердили вживання алкоголю у кількості, яка у три рази перевищувала допустиму норму (не більше 0,2 проміле).

Апеляційна інстанція дослідила відеозапис, на якому в присутності двох свідків водій маршрутки погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатору, йому в запечатаному виді був виданий тестер, який він особисто розпечатав та продув. Зауважень чи заперечень від Підгорного О.В. щодо результатів огляду не було.

Апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва — без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, — повідомила прес-секретар апеляційного суду.