Правопорушник сподівався уникнути відповідальності, але Постанова Корабельного райсуду залишена без зміни

Згідно постанови суду, 24 серпня 2016 року о 22:00 у м. Одеса на вул. Адміральській мешканець села Дмитрівка Одеської області Панайотов В.Г. керував автомобілем «BMW 330 XD» у стані алкогольного сп’яніння.

Матеріали були направлені для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, тобто за місцем проживання Панайотова В.Г., вказаному ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За викликом у Малиновський районний суд м. Одеси він з’явився і клопотав про направлення матеріалів для розгляду в інший суд за місцем проживання у м. Миколаєві.

За номером телефону, вказаним правопорушником у протоколі, Корабельний суд м. Миколаєва (куди надійшли матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси), викликав Панайотова В.Г. до суду, але він не з’явився.

Постановою цього суду Панайотов В.Г. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі правопорушник просив постанову скасувати і закрити провадження, оскільки справа розглянута 23.11.2016 року за його відсутності, а смс-повідомлення він не отримував.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олена Фаріонова в постанові апеляційного суду вказала, що та обставина, що правопорушник не брав участі у розгляді справи, ніяким чином не впливає на законність та обгрунтованність постановленого судового рішення.

Більш того, Панайотов В.Г., подавши апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, вказав лише адресу, за якою він зареєстрований в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області. Апеляційний суд перевірив адресу у м. Миколаєві, яка виявилася недійсною, оскільки повідомлення про розгляд справи повернуто з вказівкою про те, що її не існує.

Отже, зазначене свідчить, що Панайотова В.Г. мав  намір ухилитися він адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вказав, що апелянту достовірно відомо, в якому суді розглядалися матеріали про правопорушення та подана ним апеляційна скарга, але він, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно не повідомив суд про дійсну адресу проживання.

Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва  залишена без зміни, а апеляційна скарга — без задоволення, — повідомляє прес-секретар апеляційного суду.

Джерело: mka.court.gov.ua