Экс-депутат Ентин впервые прокомментировал обвинение в присвоении "гуманитарки"

Экс-депутат Николаевского горсовета Владислав Ентин прокомментировал то, что он обвиняется следствием в присвоении волонтерской помощи — емкостей для питьевой воды. По сути дела он так ничего и не объяснил, пустившись в юридические тонкости.

Об этом стало известно с его страницы в «Фейсбук».

Экс-депутат отметил, что действительно, 8 декабря ему подписали сообщение о подозрении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.190 и ст.201-2 Уголовного кодекса Украины. Подтвердил он и то, что 13 декабря постановлением следственного судьи к нему применена мера пресечения в виде ночного домашнего ареста.

Далее Владислав Ентин написал длинный текст, не предоставив каких-либо конкретных объяснений, извинений или же оправданий. Публикуем этот фрагмент полностью:

«Я хочу напомнить общественности содержание ст. 62 Конституции Украины, где указано, что лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Таким образом, на данный момент продолжается работа правоохранителей по производству и есть первые судебные процессуальные документы.

Рассмотрение дела по существу судом еще не начиналось, а следовательно, я могу констатировать несколько важных обстоятельств вокруг дела, преждевременно не раскрывая его особенностей — это будет сделано впоследствии.

Возможно, кто-то сейчас будет удивлен тем, что эта публикация не будет содержать оправданий или обвинений правоохранителей в чем-то. Напротив — хотя я и получил вышеупомянутое подозрение, тем не менее, я хотел бы дать общую характеристику общественным отношениям вокруг нее.

Первое — производство начато по обращению whistle-blower-а — то есть лица, по мнению которого, имело место правонарушение и это очень хорошо, поскольку явно визуализирует, что наше общество далеко отошло от опасений задавать неудобные вопросы в т.ч. правоохранительным органам в отношении публичных лиц. Советское «чтобы не получилось» остается в прошлом и каждый может вполне уверенно рассчитывать, что его заявление будет реально рассмотрено, несмотря на все сложности военного положения. Удивительно может выглядеть такое видение ситуации подозреваемым, но совсем наоборот — гражданином Европейского правового государства, борющегося за свою независимость на поле боя. Это дело своим примером фактически свидетельствует о системных тектонических смещениях в мировоззрении украинцев по организации общественной жизни и, в частности, права в таковом.

Второе — несмотря на военное положение, правоохранительные органы в сжатые сроки проводят досудебное расследование. Опираясь на отдельные материалы дела, предполагаю, что к работе привлечены лучшие юристы в т.ч. с опытом старой школы, в т.ч. потому, что одна из статей, по которой ведется производство, появилась в кодексе только в марте этого года, а значит широкая правоприменительная практика по ней только формируется. Это тяжелая работа не только для правоохранителей, прокуратуры, но и для адвоката и суда.

Я положительно оцениваю как подходы, так и оперативность работы как правоохранителей, так и прокуроров в сложных исторических условиях. Работу суда я не оцениваю, поскольку определение такого на данной стадии можно либо обжаловать, либо выполнять. Я выполняю. В конце концов давая положительную оценку правоохранительной системе я, как и другие горожане, ожидаю такую же активность работы по другим делам, что еще больше приблизит наше государство к Европейским стандартам в т.ч. в части имплементации в широком смысле Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Третье — это дело не сугубо общеуголовное, где органами и прокуратурой наработан колоссальный опыт на фоне криминологических научных исследований. Дело фактически касается и хозяйственных отношений, а также отчасти административной практики. То есть юридическая ее сущность — кросс-отраслевая. Поэтому взгляд двух групп юристов — группы обвинения и группы защиты — на обстоятельства дела может быть разным.

Как правоохранители имеют свою стратегию ведения дела, так и мой защитник, имплементируя Конституционные нормы ст. 131-2, мы имеем собственный взгляд на особенности фактических обстоятельств, которые будут освещены в дальнейшем.

Окончательную оценку позициям даст судебная власть решениям, которые вступят в законную силу. До этого мы находимся в стадии юридического диалога с правоохранителями, где такие должны доказать собственное видение отношений, которые сложились по делу, а мы — привести власти аргументы.

Убежден, что все нюансы будут установлены достоверно и всесторонне, поскольку они действительно есть.

Четвертое — средства массовой информации еще раз показали, что умеют владеть ситуацией и имеют доступ к актуальной информации для представления ее читателям. Это также фактор, свидетельствующий о становлении нового украинского общества, где есть независимая пресса, от которой в постиндустриальном обществе практически невозможно ничего укрыть. В то же время главной задачей прессы является, в т.ч., подавать разные точки зрения, из-за чего я надеюсь на публикации или репосты этого комментария», — написал он.