Трьом грабіжникам з Галициново, що увірвались у квартиру, побивши її власника, Корабельний суд обрав домашній арешт

8 квітня Корабельним районним судом м. Миколаєва розглянуто клопотання слідчого про застосування щодо Нижник С.В., Ліукконен О.В. та Еткало В.П., які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України («Грабіж»), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого у клопотанні відмовлено.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 07.04.2017 року близько 02:00 години Нижник С.В., Ліукконен О.В. та Еткало В.П. за попередньою змовою, з корисливих мотивів прибули за місцем мешкання потерпілого Гработенка М.О., де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, проникли до його квартири, звідки відкрито викрали належне Гработенку М.О. майно, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 270 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Грабіж серед ночі: до квартири на проспекті Богоявленському
увірвались троє мешканців села Галицинове

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов‘язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

— наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

— наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

— недостатність застосування більш м‘яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

[do_widget id=text-16]

 

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваними кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким ризиком суд порахував можливість впливу на потерпілого, відносно якого підозрюваними було застосовано насильствою, яке не є небезпечним для життя.

Задля запобігання вказаного ризику, суд поклав на підозрюваних зобов’язання щодо утримання спілкування із потерпілим Гработенком М.О.

Проте суд зауважив, що слідчим жодним чином не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно підозрюваних більш м’якого запобіжного заходу, що є невід’ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що жоден із більш м‘яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м‘якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

За викладених обставин, суд прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосував відносно підозрюваних запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про це повідомила прес-секретар Корабельного районного суду м. Миколаєва.