«Деу» зіткнулася з «КРАЗом» облавтодору, що стояв поперек траси: двоє постраждалих, купа порушень та боротьба з системою...

Ірина Шихміна, що на початку цього року потрапила зі своїм батьком у ДТП, получивши при цьому численні тяжкі травми, звинувачує у бідах, що навалилися на її родину, працівника «Миколаївського облавтодору» та докоряє окремим представникам правоохоронної та судової системи у їх непрофесіоналізмі, що ускладнює процес досягнення правосуддя у цій справі.

Так, жінка, якій зараз складно пересуватися по кімнаті та у якої й досі з рани на шиї відходять уламки скла, розповіла журналісту «Корабелів.Інфо», що сталося в її житті, починаючи з 12 січня 2017 року:

«12.01.2017 р. на 69 км. автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», поблизу села Федорівка Берізанського району Миколаївської області, водій транспортного засобу МДКЗ 30 60 КРАЗ 6505 5 д.н. ВЕ 2684 ВА, який належить ДП «Миколаївський облавтодор» під керуванням мешканця с. Нечаяне Герасименко І.Л., 1963 р.н., який є працівником філії «Варварівської ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», стояв перпендикулярно трасі, перегородивши повністю всю автодорогу з виключеним освітленням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н. ВЕ 1146 ВВ, належного на праві власності моєму батьку Шахміну Ю.О., яким він керував, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/ч.

Герасименко І.Л. в момент скоєння ним ДТП порушив велику кількість правил дорожнього руху: підп. д) п.10.7: п.10.10,11.10, 15.11,15.14, підп. в) та г) п. 27.2, 27.5, що безпосередньо впливає на кваліфікацію вчиненого ним злочину.

12.01.2017 р. внаслідок вище перерахованих ушкоджень, отриманих мною в результаті ДТП, в Березанській ЦРЛ мені було здійснено оперативне втручання, а саме первинна хирургічна обробка рани підборіддя, репозиція лівої лучової кістки (гіпсова лангета), скелетне витягування лівого стегна, накладання гіпсової лангети на праву нижню кінцівку.

19.01.2017 р. внаслідок вище перерахованих ушкоджень, отриманих мною в результаті ДТП, в 3-й міській лікарні м. Миколаєва мені було здійснено оперативне втручання з відкритої репозиції МОЗ вертлужної впадини зліва, та відкрита репозиція МОЗ правого надколінника.

З 25.01.2017р. по даний час  я знаходжусь на амбулаторному лікуванні в Очаківській ЦРЛ. З 09.02.2017р. по даний час в мене відкрилася інфіцирована рана дна ротової порожнини з відходженням уламків скла.

 

В результаті ДТП мій батько Шахмін Ю.О. отримав політравму – закриту травму голови, забій грудної  клітини, закрита травма черевної порожнини, розрив тощої кишки, розлитий фібринозний перітоніт, перелом правого стегна в н/треті без зміщення.

13.01.2017р. внаслідок вище перерахованих ушкоджень, отриманих ним в результаті ДТП, в Березанській ЦРЛ йому було здійснено оперативне втручання з ушивання тонкого кішківника Лавагі, дренування черевної порожнини. 25.01.2017р. внаслідок вище перерахованих ушкоджень, отриманих Шахміним Ю.О. в результаті ДТП, в 3-й міській лікарні м. Миколаєва йому було здійснено оперативне втручання з відкритої репозиції МОЗ н/треті правого стегна, оскільки в нього відбулось зміщення уламків  кістки стегна. На даний час Шахмін Ю.О.  з  30.01.2017р. перебуває на амбулаторному лікуванні в Очаківській Центральній районній лікарні.

[do_widget id=text-16]

 

В ту ж ніч, після скоєння ДТП, автомобіль, яким  керував Герасименко Л.І. в момент скоєння ДТП, слідчим (заступником начальника Березанського ВП Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції Миколаївській області) Богославець В.В. передано на зберігання все тому ж Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор», при цьому фото а/м та опис його технічного стану одразу ж після ДТП відсутні.

Тобто вказаними діями заступник начальника Березанського ВП Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Миколаївській області  Богославець В.В. дав можливість як самому Герасименко Л.І., так і Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор», здійснювати ремонт а/м, що і було зроблено – замінено праву фару та підфарник, які знаходились як раз з тої сторони, з якої сталося ДТП.

Далі за клопотанням заступника начальника Березанського ВП Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Миколаївській області Богославець В.В. за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Єрошкіним В.В. про накладення арешту на майно від 13.01.2016р.було винесено суддею Гапоненко Н.О. ухвалу Березанського районого суду Миколаївської області від 16.01.2017 р., якою було передано а/м МДКЗ 30 06 КРАЗ 6505 5 д.н. ВЕ 2684 ВА на зберігання Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор», теріторіальний підрозділ якого знаходиться за адресою: Миколаївська  область, смт. Березанка, вул. Суворова, 185. При цьому, в ухвалі суду не вказано, кому саме на зберігання передано а/м МДКЗ 30 06 КРАЗ 6505 5 д.н. ВЕ 2684 ВА, а тільки місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Суворова, 185.

Все це було зроблено всупереч постанові Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р., №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінально процесуального кодексу України», де в п. 20 вказано, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі  автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках теріторіальних органів національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, вважаю, що ухвала суду Березанського районого суду Миколаївської області від 16.01.2017 р. є незаконою, оскільки нею було задоволено незаконе  клопотання  заступника начальника Березанського ВП Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Миколаївській області Богославець В.В. про передачу а/м МДКЗ 30 06 КРАЗ 6505 5 д.н. ВЕ 2684 ВА на зберігання Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», працівник якого і скоїв ДТП.

Окрім того, не було допитано свідків ДТП, навіть тих, які виступили понятими при підписанні протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди. Інших свідків, хто був присутній на місці ДТП, теж не було опитано слідчим взагалі. Тому я з відповідним клопотанням звернулась до слідчого на даний час.

При складанні схеми ДТП слідчим було зображено переривчасту лінію дорожньої розмітки на ділянці, де сталося ДТП, але насправді там суцільна лінія, тобто план-схема не відповідає дійсності.

Експертизи в кримінальному провадженні було проведено експертом, якій не мав відповідної кваліфікації, про що він і зазначив у проведеній ним екпертизі, що є підставою для анулювання свідоцтва експерта, відповідна скарга буде мною подана до ДНДКЦ МВС України.

Крім того, як і автотехнічна, так і трасологічна експертизи вже не можуть бути об’єктивними, оскільки, починаючи з моменту скоєння ДТП 12.01. 2017 р. і до даного часу а/м МДКЗ 30 06 КРАЗ 6505 5 д.н. ВЕ 2684 ВА знаходиться на теріторії підприємства Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», працівник якого і скоїв ДТП. А в ухвалі суду від 16.01.2017р. навіть не попереджено про кримінальну відповідальність за можливий ремонт а/м Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор», тому що, де саме буде знаходитись а/м (окрім адреси, яка ні про що не говорить), слідчим в клопотанні про арешт було приховано.

Також до даного часу слідчим у кримінальному провадженні не було визнано мого батька Шахміна Ю.О. потерпілим, який, як і я, отримав в результаті ДТП тяжкі тілесні ушкодження, не було призначено судово-медичні експертизи для визначення ступеню тяжкості заподіяних мені та моєму батькові тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

Я вважаю, що це робиться навмисно, оскільки відразу ж після ДТП слідчий сказав моїй матері в лікарні, що в скоєнні ДТП є обопільна вина, хоча це не так, і весь хід слідства спрямований на приховування доказів та вини співробітника Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Герасименко Л.І.

На даний час слідчим взагалі не надано правову оцінку доказам того, що а/м МДКЗ 30 06 КРАЗ 6505 5 д.н. ВЕ 2684 ВА, як пише в своїх поясненнях Герасименко Л.І., знаходився в нього вдома перед тим, як він виїхав на трасу «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», при цьому Герасименко Л.І. надав дорожній лист, який абсолютно незаповнений і там не вказано, де саме він повинен був здійснювати дорожні роботи, якщо він взагалі їх здійснював, бо машина виїзжала не з теріторії підприємства, її технічний стан перевірено уповноваженими особами Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» не було, при цьому а/м був технічно несправний в момент скоєння ДТП Герасименко Л.І. Де Герасименко Л.І. взяв піщану суміш, коли він виїзжав з власного дому, теж незрозуміло.

Окрім того, на даний час навіть не завершено тендер в САД України на проведення дорожніх робіт, тож договорів на здійснення дорожних робіт між ДП «Миколаївській облавтодор» та САД України не було.

На даний час слідчим порушено право власності Шахміна Ю.О. на його майно, а саме:

— автомобіль DEWOO NEXIA держ номер ВЕ1146ВВ;
— тех паспорт на автомобіль DEWOO NEXIA держ номер ВЕ1146ВВ;
— посвідчення водія на ім’я Шахміна Юрія Олександровича.

Майно вилучене слідчим без відповідних правових підстав і не повернуто на даний час,  з приводу чого я звернулась до слідчого і надалі в суд.

Перший раз судом було безпідставно повернуто скаргу Шахміну Ю.О., який збирався заявити відвод складу суду, тому що даним складом суду у кримінальному провадженні було винесено ухвалу про повернення Шахміну Ю.О. його скарги на бездіяльність слідчого на підставі закінчення терміну оскарження без урахування того, що він неодноразово звертався в усному порядку.

При повторному зверненні до суду, Шахміну Ю.О. суддею, яка водночас є головою Березанського районого суду Миколаївської області, було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з його квартири (за станом здоров’я він не міг прибути до суду, тому що отримав тяжкі тілесні ушкодження в ДТП, про що повідомив суд у скарзі, відповідні медичні документи в нього наявні).

Підстав такої відмови суддя не пояснила. Тобто, фактично позбавила Шахміна Ю.О. можливості захищати свої інтереси в судовому порядку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На даний час я є потерпілою у кримінальному провадженні, де є численні порушення закону з боку слідчого та прокурора моїх процесуальних прав та  інтересів як потерпілої, тому я звернулася до суду за захистом моїм прав у кримінальному провадженні як потерпілої, заявивши відводи слідчому та прокурору та клопотання про тимчасовий доступ до майна з метою його вилучення, а саме до а/м, винного у ДТП.

На даний час ухвалами суду заяву про відвод слідчого та клопотання про тимчасовий доступ мені головою Березанського районого суду Миколаївської області Старчеус О.П. було незаконно повернуто, що я їх нібито не підписала, а мою заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні було розглянуто без мене, при цьому мене належним чином повідомлено не було. Суддя, якій не відомо взагалі, що відповідно КПК означає належне повідомлення, придумала, що прокурора, який підписав клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні та який зазначений в групі прокурорів в витягу з ЄРДР, в групі прокурорів не було, що є відвертою брехнею та порушенням мого права на оскарження дій прокурора в судовому порядку, тому що ці незаконні дії суддя Старчеус О.П. навіть не дає мені права оскаржити.

Я вважаю, що дії судді Старчеус О.П. носять відверто корупційний характер домовленостей з правоохонними оранами та ДП Миколаївській облавтодор», інтереси якого захищають прокурор та слідчий. Відповідна скарга на дії судді, яка до того ж є головою суду, направлена мною до Вищої ради правосуддя.

В своїх заявах про відвід я вказала, що прошу суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки на даний час, отримавши тяжкі тілесні ушкодження в ДТП, де я є потерпілою, я не можу взагалі ходити і не зможу ходити ще 2 місяці. Судом було повністю проігноровано те, що ходити я не можу, тому суддя Старчеус О.П. з особливим цінізмом призначила ухвалою судове засідання у приміщенні суду в м. Одесі по вул. Балківська, 3, за взагалі неіснуючою адресою.

Вказані дії судді Старчеус О.П., її помічника та секретаря я оскаржила до ДСАУ, номер скарги 104091.

Вважаю таку поведінку суду корупційною та спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності посадових осіб ДП «Миколаївській облавтодор», тим більше, що  іншим суддею Березанського районого суду Миколаївської області вже було прийняте незаконне рішення по справі, яке сприяло знищенню винною стороною доказів по справі.

Власне таку ж позицію «захисту» інтересів ДП «Миколаївскій облавтодор» обрали слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, оскільки  посадові особи Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор»  хочуть уникнули відповідальності за скоєний ними злочин за випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації, передбачений ст. 287 КК України, а також цивільно-правової відповідальності підприємства відповідно до ст. 1187 ЦПК України, де вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

При моєму зверненні до прокуратури Миколаївської області та до прокуратури Березанського району, мені не можуть пояснити, де на даний час знаходиться прокурор Ерошкін –він переведений, чи знаходиться у відрядженні, тому що до суду було надано витяг з ЄРДР, де його прізвища немає взагалі, а от пояснити, як саме він вибув з групи прокурорів, в прокуратурі не можуть, оскільки до суду прокуратурою знову ж таки надано наказ про його відрядження до 28.03.2017 р. включно, а от наказу про його переведення прокуратурою до суду надано не було взагалі. Крім того, суддя Старчеус В.В., відмовляючи мені  у відводі прокурору, зазначила, що він не був прокурором в даному кримінальному провадженні взагалі, що не відповідає дійсності, оскільки в копії витягу з ЄРДР є його прізвище та ним було узгоджено клопотання про арешт а/м ДП «Миколаївській облавтодор» від 16.01.2017 р, що і було зазначено мною однією з підстав для відводу прокурора Єрошкіна.

Мною залишено відповідні  скарги на незаконні дії слідчого та прокурора на гарячу лінію Національної поліції, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області та ДВБ Національної поліції.

Зазначимо, що копії документів, які є підтвердженням наданої Іриною Шихміною інформації, є наявними в розпорядженні редакції «Корабелів.Інфо».