"Не доказано, что они могут "исчезнуть", - Корабельный райсуд не продлил срок пребывания под стражей "любителей "новороссии" (ВИДЕО)
Напомним: начато рассмотрение дела по обвинению лиц, по версии следствия являющихся активными сторонниками «русского мира» и террористической организации «ЛНР и ДНР».
Так, в Корабельном районном суде г. Николаева начался судебный процесс уголовного производства по обвинению Седуна Станислава Юрьевича, Выгорницкого Сергея Валерьевича и Стадничука Константина Александровича в совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьей 110 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины) — посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины; статьей 338 УК Украины — надругательство над государственными символами; статьей 263 УК Украины — незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами.
В ходе судебного заседания прокурор объявил обвинительный акт и заявил ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания обвиняемых под стражей (этот срок заканчивается 8 февраля 2016 г.), однако определением суда от 1 февраля 2016 г.
в удовлетворении ходатайства было отказано.
Об этом сообщает пресс-служба Корабельного районного суда.
В обоснование своего решения суд указал, что прокурор не доказал наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, для предупреждения которых мера пресечения применяется.
https://www.youtube.com/watch?v=fy-c4HPIvk8
Как пояснил для «Корабелов.Инфо» судья Андрей Федорченко, ведущий данное дело, новый Уголовный процессуальный кодекс Украины детально описывает риски (ст. 177 УПК), которые могут оправдать содержание лица под стражей. Кроме того, Кодекс последовательно проводит концепцию, согласно которой обязанность доказывания любых обстоятельств, свидетельствующих в пользу применения меры пресечения, всегда лежит на обвинителе. Если обвинитель не справился с бременем доказывания того или иного обстоятельства, это само по себе является достаточным основанием для освобождения лица или применения иной меры пресечения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, суд учел то обстоятельство, что обвиняемые ранее не судимы, имеют место регистрации и место проживания, место работы, а также содержат родителей преклонного возраста и малолетних детей, что свидетельствует о прочности социальных связей по месту их жительства. Кроме того, в отношении обвиняемых не было обнаружено никаких фактов в прошлом, которые могли бы дать основания считать, что они могут помешать рассмотрению производства или исчезнуть.
Находясь на пути евроинтеграции, недопустимо пренебрежение правовыми позициями Европейского суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал на необходимость тщательного обоснования и доказательства рисков при избрании или продлении меры пресечения в виде содержания лица под стражей. Тяжесть дела или серьезность наказания сами по себе не могут быть доказательствами существования рисков.
Однако, в основном, доказательства и обоснования рисков стороной обвинения сводятся к банальной фразе: «прокурор имеет достаточные основания полагать, что обвиняемый может уклониться от суда…», при этом не отмечая, что это за основания, каким образом обвиняемый может уклониться, есть ли у него достаточно ресурсов для ухода, есть ли фактические данные, свидетельствующие о его намерении уклонения.
Учитывая то, что мера пресечения в уголовном производстве применяется именно для предотвращения рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, то прежде всего существование таких рисков необходимо доказать. Как было отмечено выше, обязанность доказывания возложена на сторону обвинения. В случае же недоказанности рисков, суд не просто имеет право, а обязан отказать в удовлетворении ходатайства (ч.1 ст. 194 УПК Украины).
Кроме того, ЕСПЧ отмечает, что по истечении времени, в течение которого лицо содержится под стражей, риск побега уменьшается, а также могут уменьшаться другие риски. Таким образом, существование рисков необходимо доказывать каждый раз при продлении меры пресечения, автоматическое его продление не допускается.
Несоблюдение положений национального законодательства и Конвенции повлечет соответствующее решение ЕСПЧ и необходимость возмещения лицу, чьи права были нарушены, убытков за счет государственного бюджета.
Также в пресс-службе Корабельного районного суда отметили, что согласно статье 29 Конституции Украины каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом, а также напомнили о принципе презумпции невиновности.
Как сообщил корреспондент «Корабелов.Инфо», в ходе судебного заседания 1 февраля 2016 года адвокат обвиняемого Станислава Седуна Николай Трушников также подал ходатайство — о смене действующей меры пресечения для его подзащитного на более мягкую. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано.
https://www.youtube.com/watch?v=X9lezQD8S9E
По предварительной информации, следующее заседание суда по данному делу состоится в двадцатых числах февраля (предположительно, 23.02.2016, начало в 13:00).
Напомним, мы писали:
