Адвокат матери Пелипаса в суде пытается доказать, что участок на «Маяке» его клиентка получила «добросовестно»
2 февраля в Корабельном районном суде города Николаева состоялось очередное заседание по делу о признании незаконным решения сессии городского совета о выделении участка в рекреационной зоне «Маяк».
В этом деле снова фигурирует Инна Шмильевна Пелипас — мать известного николаевского предпринимателя.
Сама она в суд не явилась, но ее право на владение земельным участком в суде доказывал адвокат Сергей Власенко.
В суде выяснилось, что 25 июня 2010 года решением сессии горсовета некой Глебовой Анне Валерьевне был выделен земельный участок в урочище «Маяк» площадью 1000 кв. м под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных сооружений по проулку Менделеева, 57. Глебова получила Государственный акт на право владения земельным участком, а 1 сентября 2010 года участок купила Инна Пелипас.
Прокурор считает, что решение горсовета о выделении этого участка было принято с нарушением законодательства. Земельные участки могут передаваться от одного собственника или пользователя другому только при наличии согласия первого собственника или пользователя. Земля, о которой идет речь, находилась в постоянном пользовании ГП «Николаевское лесное хозяйство», однако никаких разрешений на передачу этой земли данное предприятие не давало.
Кроме того, для смены целевого назначения земель, занятых лесами, необходимы выводы соответствующих ведомств — в частности, экологического и лесного. Но прокуратурой было установлено, что никаких согласований, в которых бы шла речь о смене целевого назначения данного участка, эти органы не предоставляли.
Прокурор просил отменить решения сессии горсовета, связанные с выделением участка в частную собственность, а договор купли-продажи и Госакты на право собственности признать недействительными.
Адвокат Инны Шмильевны напирал на то, что представитель прокуратуры присутствовал на сессии горсовета, когда там принималось это решение, и если видел какие-то нарушения, мог отреагировать сразу же, однако этого сделано не было. Возражал он и против продления сроков исковой давности, о чем также просил в своем иске прокурор (поскольку с момента принятия оспариваемого решения городского совета до момента подачи иска прошло более трех лет).
Но прокурор объяснял, что о нарушении, которое допустил горсовет при принятии данного решения, стало известно только в 2014 году, когда прокуратура проводила проверку законности выделения земельных участков. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента начала уголовного производства, следствие по которому еще продолжается.
Представитель Николаевской облгосадминистрации, выступающей на стороне истца как заинтересованная сторона по делу, информировала суд о том, что еще в 1966 году Постановлением Совета министров УССР земельные угодья, в которые входил и данный земельный участок, были переданы в Гослесфонд под лесохозяйственные нужды.
Она также отметила, что право передавать в собственность или пользование земельные участки принадлежит только тем органам власти, которые имеют соответствующие полномочия. Земля на момент ее выделения находилась в собственности государственной, а не коммунальной, поэтому распоряжаться ей имела права облгосадминистрация, но уж никак не горсовет.
Более того, горсовет принял это решение в то время, когда действовал запрет на передачу частным лицам любых участков, где находится лес. Такой запрет наложил своим распоряжением Кабинет министров Украины еще в 2008 году, и горсовет, по мнению сотрудницы ОГА, его также нарушил.
Говорила она и о том, что ни облгосадминистрация, ни ГП «Николаевское лесное хозяйство» ничего не знали о том, что их землю депутаты отдают в собственность частному лицу. Не знали они об этом и потом, поскольку о принятом решении их не уведомляли.
— Областная государственная администрация участия в заседании сессии городского совета, когда принималось соответствующее решение, не принимала, поэтому не имела возможности узнать о принятом решении, — говорила она. — Закон «О доступе к публичной информации» был принят в 2012 году, поэтому оглашение этих решений было необязательным.
Все доводы адвоката об исковой давности она отвергла и просила удовлетворить иск в полном объеме, а именно — изъять участок из незаконного владения и вернуть его в собственность государства.
Дошло до того, что адвокат попытался поставить под сомнение саму причастность Николаевской ОГА к этому делу — спрашивал, каким образом были нарушены права облгосадминистрации. Однако представитель ОГА, а позже и судья, рассматривающий дело, объяснили адвокату, что речь идет о том, что земля, по мнению истцов, является собственностью государства, при ее передаче были нарушены законы государства, а ОГА является представителем государства на местном уровне.
Адвокат принялся утверждать, что земля находится в пределах города, а значит и все решения по управлению ей принимает соответствующий территориальный орган — горсовет. Однако представитель ОГА поставила ему в упрек неправильное толкование земельного кодекса. Ведь даже в соответствии с ним в границах города может находиться и государственная, и коммунальная, и частная собственность.
Кроме того, адвокат пытался убедить суд в отсутствии правоустанавливающих документов, которые могли бы подтвердить, что эта земля была передана лесному хозяйству.
Власенко также заявил, что нет никаких правовых оснований изъять этот участок из собственности Инны Пелипас, поскольку она приобрела этот участок позже — купила у другого частного лица, а значит является «добросовестным получателем».
Надо также отметить, что в ходе заседания адвокат Инны Шмильевны не только выступил с возражением против иска, но и подал ходатайства, в которых просит приобщить к материалам дела оригиналы всех документов, которые приводятся в качестве доказательств. Другие участники процесса не возражали против этого, однако речь, по их общему мнению, может идти лишь о землеустроительной документации, которая утверждалась на местном уровне. Привлечь к материалам дела оригинал Постановления Совета министров УССР 1966 года невозможно чисто физически. Тем более если учесть, что ссылка на этот документ фигурирует и в массе других дел по «Маяку».
В этот раз в суде отсутствовала представитель ГП «Николаевское лесное хозяйство», которая также проходит одним из истцов, и о причинах ее неявки ничего не известно. Суд решил, что для принятия объективного решения необходимо выслушать позицию и этого представителя, поэтому в рассмотрении дела был оглашен перерыв — рассмотрение «дела Инны Пелипас» будет продолжено на следующем заседании.
