Уголовное производство о препятствовании журналистской деятельности возобновили. Следователь не понимает, почему

Как сообщалось ранее, милиция в Корабельном районе не сочла преступлением нападение на журналистку, которой мешали работать во время выборов в Николаеве.

Так, 14 июля 2014 г. следователь Корабельного райотдела Анна Корнейчук закрыла уголовное производство № 42014150020000052, начатое (лишь с подачи прокуратуры) по статье 171 УК Украины (относительно фактов препятствования законной профессиональной деятельности журналиста Н.В. Беловой со стороны члена избирательной комиссии Е.П. Базулько и главы комиссии С. В. Нечай).

Скандальная ночь на избирательном участке в школе №48
или «Бенефис» учителя физики (ВИДЕО)

Однако уже 21 июля — ровно через неделю после закрытия этого резонансного дела (и через несколько дней после волны публикаций об этом в СМИ), материалы досудебного расследования отправились на проверку в обл. прокуратуру, и прокурор прокуратуры Корабельного р-на В.Н. Миронец (являющийся процессуальным руководителем по данному делу) отменил постановление о закрытии уголовного производства №42014150020000052. И только в прошлую пятницу, 25 июля, я получила на руки официальное тому подтверждение:

Появилась надежда на всестороннее объективное расследование, на то, что законы всё же будут соблюдены. Но есть и то, что сильно огорчает…

Как сказала мне следователь Анна Григорьевна Корнейчук, она не знает, почему было принято решение о возобновлении досудебного расследования. Сама она
не нашла (!) в этом деле состава преступления:

— Ни один из свидетелей не подтвердил, что видел, как Вас бьют скамейкой по ногам… — горячо доказывала Анна Григорьевна мне, жаждущей справедливости, неуместность моих надежд.

— А видео, снятое на избирательном участке, Вам не доказывает наличие состава преступления? Вы не увидели, к примеру, как рука Базулько резко (не раз, и совсем
не нечаянно) летит в фотокамеру? – недоумевала я.

— Нет, я не вижу там прямых доказательств, — парировала Корнейчук. – Может, кто-то другой увидит, а я не вижу…

Сразу я даже не нашлась, что ответить. Попрощались… И до сих пор я не могу понять, как рождается такая «близорукость». Не в медицинском смысле, а в смысле профессиональных качеств. Да, в Корабельном райотделе «таких» дел, как говорит мой следователь, ранее не заводилось. И что? Никто так и не осмелится достойно начать – встать на сторону закона в «таком» деле и тем самым помешать в дальнейшем плодиться подобным правонарушениям, позорящим членов избирательных комиссий и препятствующих нормальному развитию правового государства?

До закрытия уголовного производства Анна Корнейчук убеждала меня, что она, по закону, работает в интересах пострадавшего, т.е. «на моей стороне». Что же при этом помешало ей увидеть очевидные вещи?

Я соглашусь, что на видеозаписи не видно моих ног, по которым Базулько с размаху «влепил» скамейкой (объектив камеры смотрел на верхнюю часть его туловища). Но всё остальное?

Базулько Е.П. наносил удары по моему фотоаппарату; при подсчете голосов намеренно закрывал спиной обзор объектива так, чтобы я не могла вести съемку (я уже не говорю про словесные оскорбления) — все это очень хорошо видно на видеозаписях.

Кроме того, прекрасно видно, как во время работы участковой избирательной комиссии, ее председатель Нечай С.В. стал запрещать мне проводить видеосъемку и несколько раз пытался, вопреки нормам действующего законодательства, удалить меня с территории избирательного участка.

Так, при попытке вернуться к своей работе после написания заявления в милицию (а писала я его в том же помещении, в пределах видимости — в нескольких метрах от скамеек, ограждающих территорию участка), я встретила сильное сопротивление со стороны Сергея Нечай, который, вопреки закону, запрещал мне работать дальше.

В постановлении о закрытии уголовного производства по этому поводу сказано:

«Белова Н.В. действительно самовольно оставляла территорию избирательной комиссии, нарушая установленное законодателем временное ограничение работы избирательной комиссии (до 20:00)».

При этом отсутствует ссылка на конкретные положения законов, где бы указывалось это мифическое «установленное законодателем временное ограничение», которое якобы не позволяло мне вернуться после дачи показаний милиции к выполнению обязанностей журналиста. Может, потому, что таких законов не существует, и председатель комиссии Нечай С.В., запрещая мне проводить дальнейшую съемку, руководствовался не нормами права, а каким-то непостижимым самодурством?

Ведь, согласно ч.9 ст.28 Закона Украины «О выборах Президента Украины», представитель СМИ имеет право присутствовать на заседании участковой избирательной комиссии без приглашения или разрешения.
Кроме того, право журналиста на проведение фото- и видеосъемок гарантировано ч.2 ст.34 Конституции Украины, ч.1 ст.25 Закона Украины «Об информации», п.3 ч.2 ст.26 Закона Украины «О печатных СМИ (прессе) в Украине» и др. А требование любого должностного лица прекратить съемку, «потому что он так решил», является противоправным и противоречащим ч.2 ст.19 Конституции Украины.

«Председатель комиссии Нечай С.В. не допускал Белову Н.В. к работе на территории избирательного участка, мотивируя это тем, что после 20:00 ее оставлять запрещено. Недопущение нашло проявление в замечаниях и вынесении этого вопроса на голосование состава избирательной комиссии «, — говорится в постановлении со ссылкой на допрос Беловой Н.В.

Однако на допросе я даже не употребляла слова «замечание»  касательно этой ситуации, подчеркивая, что С. Нечай активно выгонял меня с участка, нарушая законодательство.

«Досудебным расследованием было установлено, что Белова Н.В. могла осуществлять сбор информации, находясь на территории избирательного участка №480800, что подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам уголовного производства «, —

пишет следователь в постановлении, опуская тот факт, что возможность осуществлять сбор информации я с трудом выборола, несмотря на противоправные действия председателя комиссии (ведь именно это и зафиксировано на видеозаписях).

При этом свидетели подтвердили, что голосовали за удаление журналиста с избирательного участка после его закрытия для подсчета голосов. Но поскольку таких действий УИК не предусмотрено законом, свидетели фактически подтвердили, что совершили препятствие журналисту в выполнении им своих профессиональных обязанностей. Но следователем всё это во внимание не принимается.

Кроме того, допрошенные свидетели-члены УИК, пытающиеся «покрывать» граждан  Базулько Е.П. и Нечай С.В., являются коллегами нарушителей, поэтому, конечно, заинтересованы в предоставлении показаний в их пользу (чтобы не дискредитировать свою комиссию), а не в предоставлении показаний, которые могли бы помочь установить истину в данном деле. А свидетель Базулько Т.А. является еще и женой нарушителя Базулько Е.П.

К сожалению, у меня сложилось впечатление, что следователь не очень стремилась разобраться, что же на самом деле происходило на избирательном участке. Даже видеозаписи тщательно не были проанализированы.

Закрывая уголовное производство, следователь не волновалась о противоречиях между показаниями свидетелей и показаниями Н.В. Беловой, подтвержденными видеозаписями; не учла многих обстоятельств, никоим образом не выложила в своем постановлении данных о проведенном следственном эксперименте, на котором были установлены механизм, порядок и обстоятельства препятствования законной деятельности журналиста (протокол есть в производстве), зато указала исключительно те «доказательства», которые могут толковаться как опровергающие доводы потерпевшей.

…Самым же нелепым в разговоре (упомянутом в начале статьи) со следователем мне показался ее «довод», заключающийся в том, что якобы «ни одно подобное дело никогда не было передано в суд».

В Николаеве препятствовавший журналистской деятельности
брат «УБОПовца» признан в суде виновным

Я понимаю, что на практике права журналистов в Украине защищены слабо, но зачем же молодому, умному следователю следовать не законам, а этой несовершенной практике? «Докопайтесь» до всех мелочей, дайте свидетелям, которые сначала говорили одно, а потом на допросе – совсем другое, повторить свои показания в суде, под присягой…

Следователь, видимо, решила, что, если после той «дикой» ночи и я сама, и моя фотокамера остались, в общем, целы (то, что я пострадала морально, Анна Корнейчук вообще не желает принимать во внимание), то и думать тут не о чем?

Но отмечу, что факты препятствования законной деятельности журналиста, подтвержденные видеозаписями, — независимо от того, удалось ли Евгению Базулько разбить мою фотокамеру после двух умышленных ударов по ней, или нет; удалось ему поломать мне ноги скамейкой, или нет; удалось ли председателю Сергею Нечай, вопреки действующему законодательству, выдворить меня с избирательного участка, или я смогла устоять и остаться, несмотря на его противоправные действия, — остаются фактами.

А в соответствии со ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, задачами уголовного судопроизводства являются защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного разбирательства с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины…

Кто-то скажет, мол, Беловой «делать нечего» — ведь и правда, целой осталась. Таким объясню: с самого начала я акцентировала внимание правоохранителей на том, что мои претензии касаются не последствий, а самих ФАКТОВ позорного, незаконного поведения отдельных членов комиссии.

В этом деле я отстаиваю не себя, а права всех тех журналистов, которые на следующих (и на всех последующих) выборах придут работать на избирательные участки, – чтобы никакие «базульки» впредь не посмели бросаться на людей, препятствуя их законной профессиональной деятельности.

Если член комиссии Евгений Базулько и председатель комиссии Сергей Нечай 
не будут привлечены к ответственности — где гарантия, что в следующий раз они не позволят себе снова неправомерное поведение, так и не осознав, что подобное наказывается, как это предусмотрено законодательством?

Милицейское попустительство порождает дальнейшее правовое невежество.

Очень надеюсь, что профессионализм следователя сейчас возьмет верх над эмоциями, и дело будет доведено до логичного конца и передано в суд.

Наталия Белова