Центральний районний суд міста Миколаєва виправдав чоловіка, обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, про що повідомляє “Судовий репортер”.
16 лютого 2020 року, приблизно о 03:10 ночі, водій рухався освітленою проїжджою частиною проспекту Центрального з боку вулиці Соборної в напрямку вулиці 3-ї Слобідської, що має три смуги в одному напрямку. Водій, за версією обвинувачення, рухався в крайньому лівому ряду з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості – 90 км/год. Біля зупинки громадського транспорту “Садова” він збив жінку-пішохода, яка намагалася перетнути проїжджу частину. Слідом за потерпілою йшов її знайомий, на очах якого це сталося. І чоловік, і жінка були п’яні.
У крові загиблої було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,66 проміле, що вказує на сильний ступінь алкогольного сп’яніння.
Водій провину не визнав. Тієї ночі він повертався з клубу з трьома пасажирами в автомобілі – своїми знайомими. Усі були тверезі, що підтверджувалося медичним оглядом. Обвинувачений стверджував, що їхав у середній смузі зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи проспектом, на світлофорах весь час потрапляв на зелений сигнал, тому швидкість була постійною.
Чоловік згадував, що, наближаючись до зупинки громадського транспорту, помітив нечіткий силует людини, яка вибігла з тротуару на проїжджу частину. Уникаючи зіткнення, він став пригальмовувати і зміщуватися вліво. Однак наїзд стався і тіло людини вдарилося об центральну передню частину авто. Водій зупинився і чекав на приїзд поліції та медиків.
Звинувачення водія базувалося на свідченнях двох свідків, які вказували на перевищення швидкості, – чоловіка, який нібито стояв о 3 ночі на зупинці транспорту, а також знайомого загиблої, який разом із нею напідпитку хотів перейти вулицю. Результати слідчих експертиз за участю цих свідків лягли в основу автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.
Висновком експерта, на підставі показань цих двох свідків, а також результатів слідчих експериментів за їхньої участі, було встановлено, що водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування під час руху автомобіля зі швидкістю 50 км/год. Швидкість руху автомобіля 90км/с з технічної точки зору не давала змоги водієві запобігти наїзду і за таких умов він порушив правила дорожнього руху та спричинив ДТП.
Із трьома пасажирами з автівки обвинуваченого, також очевидцями аварії, слідчі експерименти не проводилися і їхні свідчення експерту не надавалися. У суді вони свідчили на користь захисту, говорили, що швидкість була невелика – 50 км/год. Один із товаришів водія повідомляв, що той намагався уникнути зіткнення, для чого звернув ліворуч і почав гальмувати, однак потерпіла дуже раптово з’явилася на проїжджій частині.
Суд вирішив, що слідчий поліції припустився низки грубих помилок, які фактично вплинули на результати експертного дослідження.
Експерт не перевіряв момент появи небезпеки для водія, наявності освітлення проїжджої частини та рівномірності такого освітлення, початку та швидкості руху пішохода, можливості виявлення пішохода на проїжджій частині з урахуванням темного одягу, відсутності світловідбивних елементів та стану сильного алкогольного сп’яніння. Експерт цього не з’ясовував, оскільки слідчий не ставив такі запитання для вирішення. Слідчий безпідставно не надав експерту вихідні дані щодо показань пасажирів обвинуваченого автомобіля, які також були безпосередніми очевидцями ДТП.
Суд вважає, що висновок автотехнічної експертизи встановлено лише ймовірний варіант розвитку подій.
Із протоколів слідчих експериментів встановлено, що знайомий загиблої взагалі не вказував швидкість автомобіля і параметри 90 км/год були встановлені тільки зі свідчень чоловіка, який нібито стояв на зупинці транспорту.
У суду виникли сумніви в достовірності цих даних, оскільки в судовому засіданні обвинувачений розповів, що перший свідок був явно п’яний, і це теж знімали на відеокамери його товариші. Другого свідка в судовому засіданні не допитували, і невідомо, що він робив на зупинці громадського транспорту о 3 ночі та чи був він тверезий. Обвинувачений стверджував, що на місці ДТП цього чоловіка взагалі не бачив.
Також суд врахував пояснення обвинуваченого, що він рухався Центральним проспектом, потрапивши в “зелену хвилю” світлофорів, що може свідчити про швидкість руху його автомобіля не більше 60 км/год. Таке твердження не спростовано, оскільки під час досудового розслідування ця версія подій не перевірялася.
Суд виправдав водія у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
