Протокол щодо ДТП на пр. Богоявленському за участю мікроавтобуса “РУТА нова” мав стати черговим успіхом патрульної поліції в боротьбі з нетверезими водіями. Проте через грубі процедурні помилки справа завершилася повним фіаско в суді. Поки поліцейські переконували, що водій Сергій Шевченко мав ознаки сп’яніння і відмовився від перевірки, відеозаписи з їхніх бодікамер довели зворотне: процедуру огляду просто проігнорували.
12 січня 2026 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва закрила провадження за відсутністю складу порушення, залишивши патрульних ні з чим.
ДТП біля під’їзду та дві години сумнівів
Аварія сталася 19 листопада 2025 року близько 15:00 за адресою пр. Богоявленський, 318. Прибувши за повідомленням на місце пригоди, працівники поліції виявили біля під’їзду двох жінок та власницю пошкодженого автомобіля. Сергія Шевченка (який мав явні ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, порушення координації рухів, хитку ходу) було встановлено за посвідченням водія. Сам він заперечував керування транспортним засобом та скоєння ним ДТП.
Патрульні, замість того, щоб чітко дотриматися протоколу перевірки на тверезість, зайнялися іншим. З’ясування обставин аварії тривало майже дві години, а протокол за “п’янку” (ст. 130 КУпАП) з’явився лише під вечір.
Відео проти протоколу: що зафіксували камери
Головним “свідком” у справі став відеозапис із нагрудних камер самих поліцейських. Переглянувши години відео, суддя Тетяна Торжинська виявила цікавий факт: патрульні поліцейські перебували з водієм з 15:23 до 16:20, але за цей час жодного разу не запропонували йому пройти тест на “Драгері” або поїхати до лікарні.
“Хоча за обставинами ДТП Сергій Шевченко стверджував, що він не керував транспортним засобом, однак останнє не можна дорівнювати відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, який працівниками поліції від водія не вимагався”, – сказано в документі суду.
Ба більше: те, що, за словами правоохоронців у суді, чоловік сам зізнався патрульним, що вживав алкоголь, — це ще не доказ порушення статті 130. Стан сп’яніння має бути доведений цифровим показником (проміле) або висновком лікаря. Тож, патрульні грубо порушили інструкції МВС та Постанови Кабміну, що згідно із законом робить такий “огляд” (якого фактично не було) недійсним.
Правосуддя без обвинуваченого
Сам водій у суд не з’явився. Судова повістка, направлена за місцем його проживання, повернута до суду з зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.
Проте це не завадило судді розглянути справу.
Провадження щодо водія “Рути” закрили. Навіть якщо він дійсно був п’яним, через непрофесійність оформлення матеріалів держава не змогла накласти на нього ані штраф у 17 тисяч гривень, ані позбавити прав.
